Дело № 2-4152/2024

УИД 42RS0019-01-2024-005028-61                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

03 декабря 2024 г.

гражданское дело по иску Рудзис И. Д. к Колодняку С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Рудзис И.Д. обратился в суд с иском к Колодняку С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец у нотариуса ЗЛВ оформил доверенность № на имя ответчика с правом представлять его интересы в суде. Пользуясь данной доверенностью, ответчик представлял его интересы как потребителя по иску к ООО «РЕСО-Гарантия» в судебном процессе по гражданскому делу № в Заводском районном суде <адрес>. За оказание юридических услуг по устной договоренности истец оплатил ответчику 41000 рублей. № Решением Заводского районного суд <адрес> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано: 136 409 рублей в счет страхового возмещения, неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф в размере 68 204,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 387,70 рублей, неустойка (пеня) на сумму страхового возмещения 136 409 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, но не более 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом данное судебное решение было оставлено без изменений апелляционная жалоба ООО «РЕСО-Гарантия». Ответчик Колодняк С.Ю. сообщил, что решение было не в пользу истца. Тем не менее, ООО «РЕСО-Гарантия» перевело мне 136 409 рублей. В феврале 2024г. истец получил от ООО «РЕСО-Гарантия» письмо от ДД.ММ.ГГГГ из которого ему стало известно, что в 2023 году общество перевело истцу 326 860,37 рублей в виде пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и/или штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». К письму прилагались документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 58655,87 рублей, платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68204,50 рублей. Получателем денежных средств по всем платежным поручениям указан ответчик Колодняк С.Ю. Согласно выданной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>6 у ответчика действительно было право получать присужденный денежные средства, но намерения отдавать ответчику эти денежные средства у истца не было. Договорных отношений, согласно которым истец должен был передать ему спорную сумму между ними не было. На просьбу отдать данные денежные средства ответчик ответил отказом.

Просит взыскать с Колодняка С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рудзиса И. Д., ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 326 860,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответчиком денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления в суд) в размере 39 171,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная со следующего дня после вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с Колодняка С. Ю., ДД.ММ.ГГГГр., в пользу Рудзиса И. Д., ДД.ММ.ГГГГ.р.,: сумму неосновательного обогащения в размере 351 241 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответчиком денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления в суд) в размере 42093,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная со следующего дня после вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения. Предоставить отсрочку Рудзис И.Д. уплаты недостающей суммы государственной пошлины, доплачиваемой в связи с увеличением цены иска в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец Рудзис И.Д. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Дорофеева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Колодняк С.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что договорные отношения с истцом отсутствовали, все переговоры по делу вел с матерью истца Рудзис О.А., при выплате страхового возмещения истец не предоставил свои реквизиты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Рудзис О. А..

Третье лицо Рудзис О.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рудзис И.Д. у исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга АИД – ВЕА оформил доверенность № на имя Колодняка С.Ю. и ГММ с правом представлять его интересы в суде и правом получения присужденных сумм.

Согласного искового заявления и пояснений сторон, пользуясь данной доверенностью № №, ответчик представлял интересы истца, как потребителя, по иску к ООО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в судебном процессе по гражданскому делу № в Заводском районном суде <адрес>. За оказание юридических услуг по устной договоренности истец оплатил ответчику 41 000 рублей, в том числе по договору возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 28 000руб.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Рудзиса И. Д. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей постановлено: Исковые требования Рудзиса И. Д. к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Рудзиса И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>

-136 409(сто тридцать шесть тысяч четыреста девять) рублей – в счет страхового возмещения;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 200 000 (двести тысяч) рублей;

- расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 500 (пятьсот) рублей;

- расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 50 %, т.е. 68 204 (шестьдесят восемь тысяч двести четыре) рубля 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- почтовые расходы в размере 387 рублей 70 коп.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Рудзиса И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) неустойку на сумму страхового возмещения 136 409 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, но не более 200 000 руб.

В остальной части требований Рудзису И. Д. – отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии пол гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик Колодняк С.Ю. сообщил Рудзису И.Д., что решение было не в пользу истца. Тем не менее, САО «РЕСО-Гарантия» перевело истцу 136 409 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от САО «РЕСО-Гарантия» письмо от ДД.ММ.ГГГГ., из которого ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году общество перевело истцу 326 860,37 рублей в виде пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и/или штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К письму прилагались документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 58 655,87 рублей, платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 68 204,50 рублей. Получателем денежных средств по всем платежным поручениям указан ответчик Колодняк С.Ю.

Как следует из материалов дела, на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Рудзиса И. Д. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен на исполнение представителем по доверенности Рудзис И.Д. – Колодняком С.Ю. непосредственно в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 95) и не оспаривается в суде.

Согласно Заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств в общем размере 351 248,07 руб., представитель по доверенности Колодняк С.Ю. просил осуществить по указанным им реквизитам, при этом получателем денежных средств значится Колодняк С. Ю..

Денежные средства в размере 387,70 руб., 2 000 руб., 22 000 руб., 58 655,87 руб., 68 204,50 руб., 200 000 руб., а всего на сумму 351 248,07 руб., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в счет возмещения расходов по суду перечислены Колодняк С. Ю., что не оспаривалось сторонами в суде.

Однако, денежные средства не были переданы Колодняк С.Ю. своему доверителю Рудзис И.Д., что также не оспаривалось сторонами в суде.

При этом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в счет возмещения убытков Рудзис О. А. сумму в размере 136 409 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется между сторонами.

При этом истец не указывал на наличие между сторонами договорных отношений, напротив предъявляя требования, ссылалась на неосновательность их получения ответчиком.

А, значит, бремя доказывания законности получения спорных средств возлагается на ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Соответственно неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона ответчиком не приведено доказательств, того, что между Рудзис И.Д. и Колодняк С.Ю. была достигнута договоренность, что денежные средства, перечисляются САО «РЕСО-Гарантия» без намерения передать их Рудзис И.Д.

Наличие в доверенности № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцу Рудзис И.Д. исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга АИД – ВЕА, на имя ответчика, права на получение денежных средств, не свидетельствует о том, что денежные средства, взысканные решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Рудзиса И. Д. к САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей в пользу Рудзис И.Д. при перечислении их на счет Колодняк С.Ю., не должны быть переданы истцу.

Довод ответчика о том, что между Рудзис И.Д. и Колодняк С.Ю. не было договорных отношений, и все переговоры ответчик вел с Рудзис О.А., опровергается письменными материалам дела.

Так, по запросу суда, Заводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен Договор возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рудзисом И.Д. и Колодняком С.Ю., предметом которого является оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по иску о защите прав потребителей, за выполнение поручения выплачивается вознаграждение в сумме 28 000руб. (Л.д. 76).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Рудзиса И. Д. к САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей по указанному договору с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Довод ответчика, что Рудзис И.Д. не предоставил реквизиты, в связи с чем и были указаны реквизиты Колодняка С.Ю., также не свидетельствуют о том, что денежные средства выплаченные САО «РЕСО-Гарантия» по решению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не должны быть переданы ответчиком истцу.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Колодняка С.Ю. в пользу Рудзис И.Д. неосновательное обогащение в заявленном размере 351 241 рублей.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из вышеприведенных норм следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд также считает подлежащими удовлетворению требования Рудзис И.Д. о взыскании с Колодняка С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 117,68 руб., исходя из следующего расчета:

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, следует взыскать с Колодняк С.Ю. в пользу Рудзис И.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения, что предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При принятии уточненных исковых требований, Рудзис И. Д. была предоставлена отсрочку по уплате госпошлины в размере 273 руб. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Рудзис И.Д. на общую сумму 425 358,68 руб., размер государственной пошлины при цене иска 425 358,68 руб. составляет 7 453,60 руб., а истцом была оплачена лишь в сумме 6 860 руб., то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 593,60 руб. (7 453,60 руб. – 6860 руб.).

Таким образом, исковые требования Рудзис И. Д. к Колодняку С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудзис И. Д. к Колодняку С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колодняка С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Рудзис И. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № неосновательное обогащение в размере 351 241 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74117,68 руб.

Взыскать с Колодняка С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Рудзис И. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Колодняка С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 593,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                        И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                 И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-4152/2024 Центрального районного суда <адрес>