Дело № 2-5724/2024

УИД 42RS0019-01-2024-007929-88                        копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 декабря 2024 года дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах Скачковой Н. С. к ООО «ГИКБРЕИНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Клиентправ» в интересах Скачковой Н.С. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ГИКБРЕИНС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Скачковой Н.С. и ООО «ГИКБРЕИНС» был заключен договор на получение услуг по образовательной программе Цифровой дизайнер Мастер. По вышеуказанному договору Истцом было оплачено 105640 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. года в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны Ответчика обратилась Скачкова Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец поставил Ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 1,00 %. Таким образом, стоимость полученной услуги составляет 1 056,40. По результату проведения претензионных переговоров Истцу со стороны Ответчика было возвращено 57718,00 рублей. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, Истцу предоставлено не было. Своим необоснованным отказом в возврате денежных средств, Ответчик причинил Истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда Истцом оценивается в 50000 рублей.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца:    денежные средства в размере 46 865,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 95076,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 562,89 рублей, продолжая их начисление до момента исполнения решения суда; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Ответчика в пользу МОО «Клиентправ» штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец МОО «Клиентправ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Скачкова Н.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ГИКБРЕИНС» в заседание представителя не направил, о дате извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, направил возражения на иск, просил в иске отказать, снизить штраф и неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. межу истцом Скачковой Н.С. и ответчиком ООО «ГИКБРЕИНС» был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к образовательной Платформе GeekUniversity Pro.

    Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить пользователю Интернет удаленный доступ к Платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует программе, выбранной пользователем.

    Согласно п. 3.2 договора, исполнитель предоставляет пользователю доступ к курсу после регистрации пользователя на сайте и оплаты стоимости доступа к курсу.

    Истцом оплата курса произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 105640 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно приложению № к договору расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от договора), расторжение договора по соглашению сторон, возврат денежных средств пользователю осуществляется в соответствии со ст.ст. 450. 450.1, 452,782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1991г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020г. № 1441. Возврат денежных средств пользователю возможен до полного исполнения исполнителем его обязательств по оказанию услуг.

    ДД.ММ.ГГГГ. Скачковой Н.С. в адрес ответчика посредством почты была направлена претензия с просьбой о возврате уплаченной суммы.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИКБРЕИНС» согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Скачковой Н.С. были возвращены денежные средства в сумме 57718 руб.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования тем, что после регистрации на сайте ответчика, она 16 ноября написала в техническую поддержку ООО «ГИКБРЕИНС» о приостановке обучения. В ДД.ММ.ГГГГ. решила к обучению не обращаться, приняла решение отказаться от договора, заключенного с ООО «ГИКБРЕИНС» ДД.ММ.ГГГГ. и расторгнуть его. Полностью прошла только вводное занятие, а это 1% от курса.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик не предоставил суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не опроверг доводы истца о прохождении им только 1% курса, не предоставил расчет удержанной суммы.

    Поскольку истец отказался от исполнения договора, ответчик требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворил, то суд считает требования истца о возврате денежных средств в сумме 46865,6 руб. (105640 руб. – 1056,40 руб. (1% от 105640 руб.) - 57718 руб.) подлежащими удовлетворению.

    Требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

    По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 данного Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

    К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Следовательно, учитывая, что в связи с отказом истца от услуги у ответчика возникло денежное обязательство по возврату части уплаченной за услугу суммы, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Поскольку ответчик пропустил сроки возврата денежных средств по договору, а не нарушил сроки оказания услуги, ее качество, то есть данная просрочка подпадает под регулирование ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 562,89 рублей на ДД.ММ.ГГГГ., продолжая их начисление до момента исполнения решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Истец ссылается на отправку претензии 02.08.2024г., однако в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении претензии ДД.ММ.ГГГГ., 10 дней ответ на претензию, с ДД.ММ.ГГГГ. просрочка возврата денежных средств.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 3269,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

    Итого: 3269,07 руб. (714,51+1021,82+1532,74), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Скачковой Н.С.

    В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку установлен факт нарушения прав Скачковой Н.С. как потребителя, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

    Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату всей суммы по договору об образовательной услуге, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 6000 руб.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

    Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (46865,60 руб. + 3269,07 руб. + 6000 руб.):2 = 28067,34 руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14033,67 руб. (28067,34 руб./2), так как половина штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации, обратившейся в интересах истца в суд, что установлено ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. от требований имущественного характера + 3000 руб. от требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» (ИНН 7726381870, ОГРН 1167746654569) в пользу Скачковой Н. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) денежные средства в размере 46865,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3269,07 рублей, продолжая их начисление с ДД.ММ.ГГГГ. до момента исполнения решения суда, штраф в размере 14033,67 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах Скачковой Н. С. к ООО «ГИКБРЕИНС» о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» (ИНН 7726381870, ОГРН 1167746654569) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (ИНН 9728036753, ОГРН 1217700225841) штраф в размере 14033,67 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» (ИНН 7726381870, ОГРН 1167746654569) в местный бюджет госпошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025 г.

Судья             (подпись)                    Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-5724/2024