РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

19 мая 2025 года

гражданское дело по иску Панченко А. Е. к Дмитровской О. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.Е. обратилась в суд с иском к Дмитровской О.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательное обогащение в размере 82000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет ответчика Дмитровской О.Е. 20000 руб., позднее передала ответчику лично денежные средства в размере 62000 руб., ответчик обещала купить ей смартфон марки Apple iPhone 14 pro. Указанный смартфон ответчик до настоящего времени не передал ей, а также денежные средства в размере 82000 руб. не возвратил, при этом, какие –либо договорные отношения между ними отсутствуют.

В качестве досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств в размере 82000 руб., однако, ответ на данную претензию до настоящего не поступил. Денежные средства возвращены не были.

Считает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением и подлежащими возврату.

Панченко А.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Дмитровская О.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ со счета Панченко А.Е. через Сбербанк онлайн были переведены на счет Дмитровской О. Е. № денежные средства в сумме 20 000 руб. без указания назначения платежа, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.Е. передала Дмитровской О.Е. наличными денежные средства в сумме 62000 руб.

Истец утверждает, что денежные средства в общей сумме 82 000 руб. были переданы ответчику Дмитровской О.Е. для покупки ей сотового телефона Apple iPhone 14 pro. Стала ждать, когда ответчик ей закажет сотовый телефон. Однако, до настоящего времени ответчик Дмитровская О.Е. не передала сотовый телефон Apple iPhone 14 pro и не вернула денежнеы средства в размере 82000 руб.

Ответчик Дмитровская О.Е. данное обстоятельство в суде не оспорил, доказательств в подтверждение иного, суду не представлено.

В ходе проверки заявления Панченко А.Е. УУП Отдела полиции « Центральный» ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Дмитровская О.Е. не отрицала получение от Панченко А.Е. 62000 рублей наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 82000 руб., которые обязан возвратить истцу.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 82 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика Дмитровской О.Е. с момента их получения и подлежат возврату.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения в размере 82 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует отказать, поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, каковое имеет место на стороне ответчика Дмитровской О.Е., нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание компенсации морального вреда в качестве ответственности за отказ возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением банком уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платёжным поручением. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы, за услуги представителя суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб. (за составление искового заявления).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дмитровской О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Панченко А. Е. сумму неосновательного обогащения в размере 82 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

     В удовлетворении требований Панченко А. Е. к Дмитровской О. Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-1135/2025 Центрального районного суда <адрес>