Дело № 12-216/2025 (5-38/2025)

    42MS0062-01-2024-006482-46

м/с Фискович З.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                 19 мая 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фифилова К. Б. – Березовского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2025 г. Фифилов К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Правонарушение совершено Фифиловым К.Б. 01.09.2024 г. в 12 час. 15 мин на ул. Л.Чайкиной, 8 г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, защитник Фифилова К.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела нет доказательств управления транспортным средством Фифиловым К.Б., полагает, что рапортом должностного лица данный факт не может быть подтвержден, так как согласно пояснениям Фифилова К.Б. его транспортное средство не останавливали сотрудники полиции. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен гораздо позже и в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, также в нем допущено исправление в отсутствии Фифилова К.Б., поэтому он также является недопустимым доказательством. Имеющаяся в материалах дела видеозапись также является недопустимым доказательством, так как о ее наличии нет отметки в протоколе об административном правонарушении, также имеются неточности во времени, указанного в процессуальных документах.

В судебное заседание Фифилов К.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Защитник Фифилова К.Б. – Березовский В.В. в судебном заседании 25.04.2025 г. доводы жалобы поддержал, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщало.

Суд, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 01.09.2024 г. в 12 час. 15 мин. в г. Новокузнецке по ул. Л.Чайкиной, 8, гр. Фифилов К.Б., управлявший автомобилем ВАЗ21070 с г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

-    протоколом об административном правонарушении №42АР357259 от 01.09.2024 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому Фифилову К.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подписи;

- протоколом №42АГ249311 об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2024 г., в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом №42АД133606 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.09.2024 г., где указаны отказы Фифилова К.Б. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от медицинского освидетельствования;

- протоколом №42НБ022232 о задержании транспортного средства от 01.09.2024 г.;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку;

- объяснениями понятых от 01.09.2024 г. <данные изъяты>;

- видеозаписью и другими материалами дела.

    Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

В протоколе №42АД133606 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.09.2024 г., где указаны отказы Фифилова К.Б. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД Фифилов К.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия Фифилова К.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, отказ Фифилова К.Б. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В процессуальных документах имеется подписи <данные изъяты> о разъяснении им процессуальных прав.

Довод защитника о том, что видеозапись не является доказательством по делу, так как в протоколе об административном правонарушении нет фиксации о том, что она велась, не свидетельствует о том, что она является недопустимым доказательством, так как на видеозаписи присутствуют лица, описанные в процессуальных документах, применительно к тому событию, которое также в них описано.

При этом процессуальных нарушений должностным лицом при составлении процессуальных документов допущено не было, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе видеозапись, что опровергает доводы защитника.

В жалобе также указано, что нет подтверждений, что Фифилов К.Б. управлял транспортным средством, однако это опровергается:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Соловова А.А. от 02.09.2024 г.;

- также пояснениями самого Фифилова К.Б. от 13.03.2025 г., данными мировому судье при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, что он действительно управлял автомобилем в дневное время 01.09.2024 г.

Довод защиты о том, что в процессуальных документах допущены неточности во времени подлежит отклонению, так как они составлены последовательно и в соответствии с требованиями главы 28 КоАП РФ:

- в 11 час. 55 мин. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о том, что в 11 час. 40 мин. были выявлены признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, составленный в присутствии понятых;

- в 12 час. 10 мин. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом Фифилова К.Б., в присутствии понятых, в 12 час. 15 мин.;

- ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фифиловым К.Б. в 12 час. 15 мин., в 12 час. 25 мин. был составлен протокол об административном правонарушении по чю1 ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии понятых и без замечаний Фифилова К.Б.

Внесенное изменение инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в части вычеркнутых статей КоАП РФ в графе «выявление административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ» Фифилова К.Б., не свидетельствует о его незаконности, так как основаниям послужили именно выявленные признаки состояния опьянения, что согласуется со всеми процессуальными документами и подтверждается письменными объяснениями понятых, а также рапортом инспектора, который также является допустимым доказательством, и подтвержден показаниями самого Фифилова К.Б., как отмечалось выше.

Доводы защитника Фифилова К.Б. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фифилова К.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Фифилова К.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено Фифилову К.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, наличие отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Фифилов К.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2025 г. о привлечении Фифилова К. Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                            В.А. Федотова