Дело № 2-92/2025 (2-1855/2024; 2-5779/2023;)                                               копия

42RS0019-01-2023-007522-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 марта 2025 г.

гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Чесику В. Н., Чесик Л. В.    о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Абсолют Страхование»    обратился в суд с иском к Чесику В.Н. и просил взыскать    с ответчика в возмещение ущерба в размере 101175,79 руб., расходы по оплате    госпошлины в размере 3224 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив офисных помещений ООО «Химуглемет». Как следует из Акта устранения аварийной ситуации, составленного ООО «УК- Семерка», залив офисных помещений произошел    вследствие прорыва подводки холодной воды под ванной вышерасположенной <адрес>. В результате был причинен ущерб офисным помещениям и находящемуся в них имуществу. Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент залития было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования имущества №. В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование»    выплатило страховое возмещение в размере 101 175 руб. 79 коп. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чесик Л. В., в качестве третьих лиц привлечены ООО "Химуглемет", ООО "Химуглемет-Холдинг".

В судебное заседание представитель истца ООО «Абсолют Страхование» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чесик В.Н. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чесик Л.В. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО "Химуглемет" в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

    Представитель третьего лица ООО "Химуглемет-Холдинг" в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В судебном заседании установлено, что Чесик Л.В. принадлежит на праве собственности <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив офисных помещений ООО «Химуглемет».

Как следует из Акта устранения аварийной ситуации, составленного ООО «УК- Семерка», залив офисных помещений произошел    вследствие прорыва подводки холодной воды под ванной вышерасположенной <адрес>.

В результате был причинен ущерб офисным помещениям по адресу: <адрес>.

На момент затопления имущество было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования имущества №.

По условиям указанного договора страховым случаем является конструктивные элементы, внешняя отделка и элементы, внутренняя отделка, движимое имущество. Застрахованные риски: пожар, удар молнии, взрыв.

ООО «Химуглемет» обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «Абсолют Страхование» признав указанный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 101 175 руб. 79 коп.

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением установлено, что ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №, согласно заключению ООО «РусЭксперт- Сервис» № ЭЗ-0623-255 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: Кабинет № - намокание, провисание натяжного потолка, загрязнение стены. Дверной проем - разбухание и деформация облицовочных элементов. Туалет - Намокание натяжного потолка, разбухание полотна двери. Столовая - намокание абажура. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения от затопления ДД.ММ.ГГГГ, устранены. По первой части вопроса: повреждения помещения кухни - соответствуют; повреждения проема - соответствуют; повреждения туалета - соответствуют частично (кроме полотна двери*); повреждения туалета – соответствуют. На момент проведения осмотра подтвердить наличие повреждений невозможно так как повреждения устранены. Экспертом принято во внимание расположение дверного полотна (санузел - влажное помещение), и сделан вывод, о том, что данные повреждения могли образоваться в процессе эксплуатации, а не по причине затопления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальному сметному расчёту выполненного программным комплексом ГРАНД-Смета, версия 2025.1, с учетом индексов, в текущих ценах, размер ущерба, причиненного нежилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес> помещение «Химуглемет», составляет: 88955,14руб., округленно - 89000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №, следует принять во внимание.

Поскольку на момент затопления офисных помещений собственниками квартиры из которой произошло затопление, являлась Чесик Л.В., то материальную ответственность за причинение имущественного ущерба в результате затопления должна быть возложена на ответчика Чесик Л.В.

Учитывая, что затопление офисных помещений произошло из квартиры, принадлежащей ответчику Чесик Л.В. по причине    прорыва подводки холодной воды под ванной вышерасположенной <адрес>, следовательно, к ООО «Абсолют Страхование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешли в порядке суброгации права требования страхователя ответственной за убытки в результате затопления.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с Чесик Л. В. в пользу ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 89 000 руб.

В удовлетворении требований к Чесику В. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации следует отказать, поскольку он не является собственником жилого помещения, из которого произошло затопление.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ответчика Чесик Л.В. в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме 2873 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чесик Л. В. <данные изъяты> в пользу ООО «Абсолют Страхование» <данные изъяты> в возмещение ущерба 89 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2873 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий     (подпись)                О.А. Воронович

Верно. Судья.                            О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________202______г.

Судья.

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.