РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 мая 2025г. дело по иску Баранова С. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 260223 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 330483,21 руб., штраф в размере 50% от суммы иска.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г\н № под его управлением и автомобиля HINO RANGER, г\н № под управлением водителя Тютюникова А.П., в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Тютюникова А.П. застрахована в АО СОГАЗ., его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Ланьшин В.Е., расположенной по адресу: <адрес>, зд.8, с направлением на ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль для осмотра на СТОА ООО «Гранд Сервис», где автомобиль был осмотрен, был уведомлен о невозможности осуществления ремонта в связи с недостаточностью денежных средств и загруженности СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику за калькуляцией стоимости восстановительного ремонта и акта осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью эксплуатировать ТС и истечением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о необходимости предоставления автомобиля на СТОА по ранее выданному направлению, а ДД.ММ.ГГГГ была выдана калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость узлов и деталей составляет 219021 руб., стоимость работ и материалов составляет 41202 руб., стоимость восстановительного ремонта - 260223 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований, с данным решением он не согласен.

Таким образом, в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 260223 руб., а также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 330483,21 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования – просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 260223 руб., расходы на плату за место подземной автомобильной стоянки в сумме 40800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 330 483,21 руб., штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец Баранов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Томилов И.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственной пенсионных прав Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

ИП Ланьшин В.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено:

Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г\н № принадлежит истцу Баранову С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя, управлявшего автомобилем HINO RANGER, г\н № Тютюникова А.П. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, г\н №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серии ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя управлявшего автомобилем HINO RANGER, г\н № Тютюникова А.П. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Заявителем выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей), так согласно п.4.1 заявления Баранов С.В. просил страховщика осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г\н № на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей - ИП Ланьшин В.Е., расположенной по адресу: <адрес>, зд.8 с направлением на ремонт.

Из предоставленного направления на ремонт на СТОА ИП Ланьшин В.Е. следует, что направление выдано Баранову С.В., указан договор об ОСАГО, сведения о транспортном средстве истца, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта с лимитом ответственности 400000 руб., а также отсутствие возможности доплаты, и указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, выдало ДД.ММ.ГГГГ истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Ланьшин В.Е., с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился и предоставил свое транспортное средство на СТОА «ООО «Гранд Сервис», принадлежащее ему транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, г\н № было осмотрено на данном СТОА, и было отказано в восстановительном ремонте в связи с недостаточностью денежной суммы, установленной АО «АльфаСтрахование».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом, не указывает, что по выданному направлению на ремонт на СТОА ИП Ланьшин В.Е. ему было отказано в проведении восстановительного ремонта ввиду недостаточности денежных средств.

Истец суду пояснил, что он обращался неоднократно на СТОА ИП Ланьшин В.Е., предоставлял свой автомобиль, но ему было отказано в проведении ремонта.

Доказательств того, что истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта на СТОА ИП Ланьшин В.Е., суду не представлено.

Между тем, что в материалы дела представлено гарантийное письмо о приеме транспортного средства на СТОА ИП Ланьшин В.Е., из которого следует, что ИП Ланьшин В.Е. гарантирует принять поврежденное транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, г\н № на станцию технического обслуживания в ремонт по направлению№, выданному АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании ИП Ланьшин В.Е суду пояснил, что для ремонта автомобиля истца были приобретены все запчасти для ремонта, но истец не предоставил свой автомобиль на ремонт.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ИП Ланьшин приобрел запасную часть к автомобилю - это крышка багажника на сумму 56750 руб.

В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. №У-23-131636/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Баранова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом находились на СТО ИП Ланьшин, где познакомились с истцом. С его слов ей известно, что он приезжал на станцию технического обслуживания, пытался сдать свой автомобиль на ремонт, но ему было отказано в принятии автомобиля.

Свидетель Т.. суду пояснил, что истец приходится ему отчимом. В октябре-ноябре 2023 вместе приезжали в автосервис, примерно, три раза. Баранов С.В. пытался сдать машину в ремонт, но ему отказывали. Ему нужно было уезжать в <адрес>, просили предоставить место для ремонта в <адрес>, разговаривал по поводу ремонта Баранов С.В., он находился в автомобиле, ему это известно со слов Баранова С.В.

Суд относится критически к показаниям свидетелей, поскольку опрошенные свидетели не указали, что были свидетелями конкретного разговора истца с ИП Ланьшиным В.Е., или его работниками и истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) исполнила, выдала истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г\н № на СТОА – ИП Ланьшин В.Е., с которым у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт на СТОА ИП Ланьшин В.Е. соответствует установленным законом №40-ФЗ и правилами ОСАГО требованиям, выдано истцу в установленный пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ срок, тем самым, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

В связи с надлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на плату за место подземной автомобильной стоянки в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Баранова С. В. к АО «АльфаСтрахование о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-129/2025 Центрального районного суда <адрес>