Дело № 2-149/2025

УИД: 42RS0019-01-2024-001859-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Косовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                       20 марта 2025 г.

Дело по иску Густайте И. В. к ИП Слепухину Г. А. о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Густайте И.В. обратилась в суд с иском к ИП Слепухину Г. А. о защите прав потребителей.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за проведенные ремонтные работы в размере 456320 руб., за устранение недостатков строительно-технического характера в размере 302791, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 373600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Договор подряда на выполнение ремонтных работ № б/н с использованием мобильного приложения «101 GROUP». Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте в соответствии с условиями договора, а заказчик обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ был установлен в количестве 90 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1. Договора общая ориентировочная стоимость договора составляет 373 600 руб. В настоящий момент ремонтные работы в срок не закончены, подрядчик самовольно решил покинуть объект и вернуть ключи заказчику, при этом помимо оплаченных по договору работ в размере 373 600 руб., истец оплатила по требованию подрядчика за дополнительные работы еще 82720 руб. Таким образом, общая стоимость оплаченных Густайте И.В. ремонтных работ составила 456320 руб. При приемке ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, были выявлены недостатки строительно-технического характера, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к специалисту. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены множественные недостатки строительно-технического характера. В настоящий момент необходимо выполнить комплекс мероприятий, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры от требований нормативно –технических документов. Стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры от требований нормативно-технических документов данных ремонтно-восстановительных работ составляет 184 345, 94 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить ремонтные работы качественно и выполнить сантехмонтажные работы. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагает, что необходимые ремонтные работы выполнены, сантехмонтажные работы будут выполнены в срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В последующем истцом ответчику были направлены еще три претензии. Однако недостатки ответчиком в полном объеме не были устранены.

Истец о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Фитисов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не признал исковые требования, суду пояснил, что считает выполненные работы качественными.

В судебном заседании представитель ответчика Зеваков Д.Д., действующий на основании ордера, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Густайте И.В. (заказчик) и ИП Слепухиным Г.А. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ с использованием мобильного приложения «101 GROUP» № б/н (далее договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.2.1 договора подряда).

Согласно п.3.1 -3.5 договора подряда подрядчик принимает на себя обязательства приступить к выполнению работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты заказчиком аванса на выполнение работ, предусмотренного договором и приложениями к нему, выполнить работы не позднее 90 календарных дней в соответствии с регламентом работ, указанным в приложении №1 настоящего договора. Сроки выполнения работ определяется также в мобильном приложении «101 GROUP», где указывается дата завершения работ, с возможностью выполнения поэтапных работ, внесения поэтапных оплат за выполненные работы. Стороны согласовывают ориентировочный срок выполнения работ, указанный в приложении №1. Подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право изменять сроки выполнения работ и их последовательность. Сроки выполнения работ могут быть увеличены в случае проведения дополнительных работ, которые оговариваются сторонами в дополнительном соглашении, либо согласовываются посредством переписки. Подрядчик может выполнить работу досрочно без согласования с заказчиком.

Согласно п.4.2.1 – п.4.2.4 договора подряда заказчик вправе: проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ, при этом не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика и соблюдая технику безопасности и правила пожарной безопасности; претензии по качеству работ в виде явных недостатков могут быть заявлены заказчиком на любом этапе выполнения работ по договору и при приемке работ заказчиком, что должно быть отражено в акте приемки-сдачи; о скрытых недостатках, обнаруженных после приемки работ, заказчик должен известить подрядчика в разумный срок, но не позднее окончания гарантийного срока; потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования; заказчик, устранивший недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц, без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов; в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость работ, выполненных до уведомления об отказе от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора для выполнения работ на следующих этапах.

Ориентировочная стоимость настоящего договора составляет 373600 руб., цена является ориентировочной и складывается из объема фактически выполненных работ и стоимости самой работы. Окончательная сумма, подлежащая оплате за выполнение работы, определяется на основании акта приема-передачи выполненных работ, ведомостей, отчетов, документов, сформированных в мобильном приложении, в которых указана стоимость выполненных подрядчиком работ (п.5.1, 5.1.2 договора подряда).

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора производит оплату авансового платежа в размере 10 (десять) % от ориентировочной стоимости договора, указанной в п.5.1; заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления об оплате оставшейся части стоимости договора, отправленного подрядчиком любым способом, предусмотренным настоящим договором, оплачивает 10 (десять)% от ориентировочной стоимости договора, указанной в п.5.1

В случае расторжения настоящего договора стороны производят взаиморасчет пропорционально части работ, выполненных до момента принятия решения о расторжении настоящего договора (п.9.3 договора подряда).

Из приложения №1 к договору подряда следует, что ориентировочная цена работ по договору на дату подписания настоящего регламента работ определяется сторонами в сумме 373600 руб., из них: демонтажные работы – 8000 руб., сантехмонтажные работы – 49680 руб., электромонтажные работы – 26800 руб., гипсокартонные работы и возведение межкомнатных перегородок 0 51840 руб., плиточные работы – 120800 руб., малярные работы – 67200 руб., напольные покрытия – 34560 руб., монтаж дверей – 14720 руб.

В счет исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Густайте И.В. перечислила ИП Слепухину Г.А.: ДД.ММ.ГГГГ. - 89480 руб. (за ремонтные работы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ. – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 51840 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 60400 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 руб., 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 60400 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 67200 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб., 32000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 13000 руб.; итого 456320 руб., что подтверждается платежными документами.

Поскольку первый авансовый платеж внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.3.1 договора подряда ответчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и закончить выполнение работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о внесении платежей по договору в ином размере, а также о выполнении условий договора подрядчиком в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно работ согласно регламенту выполняемых работ (приложение №1), ответчиком не предоставлено.

Из искового заявления следует, что подрядчик самовольно решил покинуть объект и вернуть ключи заказчику.

При приемке ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были выявлены недостатки строительно-технического характера. Для установления недостатков и стоимости из устранения истец обратилась в ООО «Мэлвуд».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мэлвуд» на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт пришел к следующим выводам: выявленные дефекты отделочных покрытий и конструкций не соответствуют: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; наличие вышеперечисленных дефектов и повреждений конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации. Необходимо выполнить комплекс мероприятий, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры от требований нормативно-технических документов. Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры от требований нормативно-технических документов представлены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 184345,94 рублей. Стоимость строительно-технической экспертизы составила 12600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила исполнить условия договора.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть работ выполнена, монтаж смесителей, биде и раковины будет осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства за поклейку обоев возвращены заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 70200 руб. за услуги, 30098,98 руб. за материалы, за минусом возврата 13989 руб., 6400 руб. за невыполненные сантехнические работы за минусом возврата 950 руб., сдать остатки черновых материалов, предоставить все бумажные чеки, сдать все остатки чистовых материалов, приостановить договор подряда на выполнение ремонтных работ б/н с использованием мобильного приложения с охранением гарантийного срока на выполненные работы, вернуть ключи от квартиры.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик готов вернуть денежные средства в размере 86309 руб. за вычетом 3400 руб. (возмещенных за грунтовку и шлифовку стен). Ключ от объекта возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выполненные работы на сумму 18700 руб. истцом не оплачены, которые он просит оплатить в 3-х дневный срок. Также ответчик предложил в 10-дневный срок устранить его силами недостатки по малярным работам.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку в размере 134496 руб. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии ответчиком было отказано

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести выплату денежных средств за устранение недостатков строительно-технического характера в квартире в размере 184345,94 руб., за проведение ремонтных работ в размере 456320 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Ответчиком часть денежных средств полученных от истца во исполнение договора подряда была возвращена истцу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. – 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 13989 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3400 руб., итого 18339 руб., что подтверждается платежными документами и не оспорено истцом.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-технической экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов С.2642.24 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НовоСтройЭксперт» фактически ответчиком выполнены следующие работы:

- сантехмонтажные работы, монтаж: точек канализации, водорозеток, душевого трапа, смесителей, душевой стойки, инсталяций унитаза и биде, штробление под коммуникации;

- электромонтажные работы, монтаж: греющего кабеля теплого пола, полотенцесушителя, подрозетников, прокладка кабеля, штробление под кабель;

- гипсокартонные работы и возведение межкомнатных перегородок для: гардеробной, санузла, ниши для стиральной и сушильной машины, короба для закрытия коммуникаций в санузле и комнате;

- плиточные работы: укладка плитки в санузле (стены и пол), прихожей и кухонная зона (пол), запилы (чистовые, под 45 градусов и т.д.), изготовление отверстий под коммуникации, изготовление душевого поддона в строительном исполнении, гидроизоляция душевой зоны;

Малярные работы: подготовка стен (шлифовка, грунтовка), оштукатуривание и шпатлевка вновь возведенных перегородок и ниш, отделка оконных откосов;

- монтаж дверей: монтаж 2 дверей, монтаж доборов, монтаж петель, врезка замков.

Дополнительные работы, выполненные в квартире: монтаж кондиционера (прокладка трассы), монтаж вентиляции (прокладка вентиляционных каналов), укладка плитки в кухонной зоне (фартук, пороги), ремонт балкона (плитка, теплый пол, розетка); установка подоконников в спальне; откосы входной двери (из листовых материалов); выравнивание стены с дверным проемом в спальню; дополнительные электромонтажные работы (доп.розетка); сантехнические работы (аквастоп).

Качество выполненных работ (в том числе дополнительных работ) имеет отступления от действующих норм и правил. Качество облицовочных работ из керамогранитных плит не соответствует требованиям раздела 7.4 СП 71.13330.2017. качество затирки нарушает требования п.7.4.13. СП71.13330.2017, п.4.8.4, 9.2 ГОСТ Р 58271-2018. Качество оштукатуренных поверхностей не соответствует требованиям раздела 7.2 СП71.13330.2017. качество кладки из пазогребниевых плит (ПГП) не соответствует требованиям раздела 10.СП55-103-2004. Качество отделки откосов из листовых материалов не соответствует требованиям приложения к СП 163.1325800.2014, а также раздела 7.2 СП71.13330.2017.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, по состоянию на дату осмотра (3 квартал 2024г.) определена локальным сметным расчетом № (приложение) и составляет 302791,58 руб.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Шафиков Д.В., который пояснил, что выполненные ответчиком работы не соответствуют действующим нормам и правилам, имеют множественные недостатки, о чем указано в заключении. Также эксперт пояснил, что выполненные работы по облицовке стен керамогранитом имеют недостатки: множественные сколы, образованные до облицовки, т.к. на них нанесены затирка, расхождение рисунка, разнотон. Со слов сторон разнотон был допущен в результате того, что ответчиком был перепутан керамогранит. В процессе эксплуатации были образованы только сколы на плитке в месте установки душевой кабины, этот дефект не был учтен в экспертизе. Дефектные материалы не должны использоваться при производстве работ. В случае предоставления дефектных материалов самим заказчиком, исполнитель должен был отказаться от использования дефектных материалов либо должен был согласовать производство работ материалом имеющим дефекты, предупредить о результатах работ с таким материалом. Керамогранит имеет множественные сколы. Устройство отверстий в керамограните не соответствуют по размеру, что видно и по отверстиям под розетки и отверстиям под подключение умывальника. Частичная замена керамогранита и плитки в данном случае невозможна, т.к. разные партии могут отличаться по цвету, кроме того, плитка уложена не ровно. Правила оценки физического износа не применяются к рассматриваемым правоотношениям. Система управления водоснабжением «Аквастоп» (защита от протечек воды) также была установлена с недостатками, т.к. после ее установки произошло затопление. Отделка откосов балкона сделана криво, волнообразная неровность не может являться углом рассвета. Локальный сметный расчет был произведен с учетом того, что работы будут произведены сторонней подрядной организацией в связи, с чем включен 20 % НДС, а не ответчиком, работающим по упрощенной системе налогообложения (6%).

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» суд не находит. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В ходе экспертизы экспертами проведен осмотр жилого помещения истца в присутствии сторон, представителя ответчика. Экспертом использовалось оборудование имеющее сертификаты калибровки и поверки используемого оборудования (копии которых представлены в приложении к заключению).

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших заключение судебной экспертизы, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Представленную ответчиком рецензию № С74-02/25 от ДД.ММ.ГГГГ ЧЭУ «Научно –исследовательская лаборатория судебных экспертиз и специальных экспертных исследований», а также заключение специалиста ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку данные рецензия и заключение носят исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратились истец и ответчик, рецензия и заключение не обладают принципами объективности и беспристрастности, и не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу. Специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком работы по договору подряда на выполнение ремонтных работ с использованием мобильного приложения «101 GROUP» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены некачественно, при этом выявленные недостатки работ являются существенными, поскольку часть выполненных работ требуют демонтажа и нового исполнения, и наличии у истца права на отказ от исполнения договора подряда и требования от подрядчика возмещения причиненных убытков и стоимости некачественно произведенных работ. В связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом в счет исполнения указанного договора подряда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 437981 руб. (456320 руб. (выплаченные истцом по договору) – 18339 руб. (возвращенные ответчиком истцу) = 437981 руб.), и убытки в размере 302791,58 руб., которые истец будет вынужден понести для устранения недостатков строительно-технического характера, определенные заключением эксперта ООО «НовоСтройЭксперт».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 373600 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите права потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 10 рабочих дней после получения претензии).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (410 дней), размер неустойки составляет 373600 руб. * 410 дней просрочки * 3% = 4595280 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, в связи с чем, истцом размер неустойки добровольно снижен до 373600 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом периода просрочки удовлетворения требований потребителя, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 100000 рублей.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 100000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Слепухина Г.А. в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывала моральные страдания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ИП Слепухина Г.А. штраф, который рассчитывается следующим образом:

(437981 рублей + 302791 рублей + 100000 руб. + 5000 рублей)/2= 422886,29 рублей.

Суд находит основания к снижению штрафа, так как считает его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, и находит обоснованным определить ко взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика ИП Слепухина Г.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оказание юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на составление строительно-технической экспертизы в размере 12600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Густайте И.В. и ИП Фитисовым В.В. следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение №), являющимися неотъемлемой частью данного договора (п.1.1). Стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составляет 40000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен кассовый чек от 10.01.2024г. на сумму 40000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность спора, предмет договора об оказании юридических услуг и объема оказанных истцу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 12600 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП Слепухина Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10907,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Слепухина Г. А. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Густайте И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные за проведенные ремонтные работы в размере 437981 руб., убытки в размере 302 791, 58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 12600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Слепухина Г. А. (ОГРНИП №, ИНН 544809050139) госпошлину в местный бюджет в сумме 10907,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 г.

Председательствующий:                    Будасова Е.Ю.