Дело № 2-178/2024

УИД 42RS0019-01-2024-002355-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего                           Евдокимовой М.А.

при секретаре                                            Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

23 апреля 2025 года

гражданское дело по иску Пауниной М. Н. к ООО «Управляющая компания «Проспект», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Паунина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Проспект» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по <адрес>, дом находится в обслуживании ООО УК «Проспект».

ДД.ММ.ГГГГ ураганом снесло крышу данного многоквартирного дома.

        ООО УК «Проспект» не были предприняты необходимые меры по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, а именно, не укрыто чердачное помещение, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление ее квартиры. Она неоднократно общалась к ООО УК «Проспект» для предотвращения протечки с крыши и чердачного помещения.

Согласно заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного жилому помещению составил 258000 руб.

Она обратилась в УК «Проспект» с претензией о выплате рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта и затрат на поведение оценки ущерба. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования, пояснив, что не несет ответственности вследствие повреждения кровли по причине чрезвычайной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, считает, что возмещение ущерба должно осуществляться за счет администрации <адрес>, при этом готов оказать материальную поддержку в размере 53589 руб., после определения судом виновной стороны.

Просит взыскать с ООО УК «Проспект» материальный ущерб 258000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф.

Истцом были уточнены исковые требования, и просит взыскать с ООО УК «Проспект» материальный ущерб 145850 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1850 руб.

Паунина М.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО УК «Проспект», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями были не согласны.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили письменные пояснения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п.11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома по <адрес>, что не оспаривается сторонами.

ООО УК «Проспект» является обслуживающей организацией, осуществляющей обслуживание, ремонт и содержание многоквартирного <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Проспект» составлен акт о затоплении №, согласно акта, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошло затопления <адрес> кровли жилого дома по адресу: <адрес>, причиной затопления стала течь кровли разрушенной в результате чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, накрыта тентом, повреждены коридор: наличие воды в потолке натяжным, намокание и отслоение обоев, ванна: наличие воды в натяжном потолке, спальня: наличие воды в натяжном потолке, перегорел потолочный светильник, зал: наличие воды в натяжном потолке.

Согласно заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования недостатков и повреждений по внутренней отделке, является протекания воды с чердачного помещения, размер ущерба причиненного жилому помещению составил округлено 258000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий в ООО УК «Проспект» о выплате рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта в размере 258000 руб. и затрат на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Проспект» дан ответ № на претензию, согласно которого, по данным <данные изъяты> ЦГМС-Филиал ФГБУ «<данные изъяты> УГМС» ДД.ММ.ГГГГ на территории области усиленный юго-западный ветер с переходом днем на западный, местами порывы 25-28 м/с и до ураганных значений до 33-35 м/<адрес> главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из-за погодных условий на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации. Протекание кровли многоквартирного дома произошло вследствие ее повреждения из-за сильного ветра по причине чрезвычайной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, данный факт зафиксирован в акте о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в удовлетворении претензии о возмещении вреда истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Проспект» дан ответ № на претензию, согласно которому, в начале января 2024, подрядная организация приступила к работам по установлению целостности кровли многоквартирного <адрес> в рамках порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновении аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что возмещение ущерба, причиненного из-за затопления жилого помещения истца, должно осуществляться Администрацией <адрес>, поскольку ликвидация последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством муниципального образования. Готовы оказать материальную помощь истцу в размере предоставления денежных средств 53589 руб., которая подлежит возврату после определения судом виновной стороны и взыскания с него причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Проспект» составлен акт осмотра №, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры обнаружено наличие воды в натяжном потолке в кухне, устранено собственными силами, сделана фотофиксация. На момент осмотра вода в потолке отсутствовала. Причиной затопления является отсутствие покрытия кровли, дождь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО УК «Проспект» о выдаче актов осмотра по затоплению квартиры по адресу <адрес> по датам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Проспект» истцу предоставил ответ № на заявление о выдаче актов, согласно которого, протекания кровли многоквартирного дома произошло вследствие ее повреждения из-за порывов сильного ветра по причине чрезвычайной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт зафиксирован в актах затоплении жилого помещения истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданы на руки истцу. Все имеющиеся повреждения в жилом помещении истца в результате протекания кровли зафиксированы в данных актах.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности администрации <адрес> № от <данные изъяты>. и Распоряжением Администрации <адрес> № от <данные изъяты>. в <адрес> <данные изъяты> до особого распоряжения был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с сохраняющимися неблагоприятными метеорологическими условиями: усиление ветра до ураганных значений 33-35 м/с и более.

Согласно письма Комитета ЖКХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> определила перечень домов, пострадавших от урагана ДД.ММ.ГГГГ и включила их в план ликвидации последствий, возникших вследствие ЧС.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> по акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда был передан подрядной организации ООО «ПрофСтрой» для проведения ремонта кровли.

Согласно Распоряжению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> включен в перечень объектов, входящих в зону чрезвычайной ситуации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

НО «Фонд капитального ремонта» является некоммерческой организацией, осуществляет деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>-Кузбасса (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах», приказ Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в силу закона несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями.

Как установлено судом, в результате ураганного ветра ДД.ММ.ГГГГ снесло крышу жилого дома по <адрес>, что сторонами не оспаривалось. Затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29 и ДД.ММ.ГГГГ; Администрация <адрес> в связи с необходимость ликвидации последствий ЧС, обратилась в НО «Фонд капитального ремонта» с письмом о проведении капитального ремонта кровли дома по <адрес>, договор на проведение капитального ремонта кровли был заключен ДД.ММ.ГГГГ, период проведения работ – с даты заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что крыша <адрес> была повреждена в результате ЧС, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт крыши данного дома предполагался именно в связи с данными обстоятельствами; в период затопления квартиры истца, кровля над ее квартирой отсутствовала.

Общество УК "Проспект", являясь профессиональным участником рынка услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, не представило соответствующих доказательств того, что действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него как от субъекта предпринимательской деятельности.

При этом, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, при ремонте кровли, исходя из специфики таких работ, в том числе с учетом возможного выпадения атмосферных осадков, работы должны быть организованы так, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений (имущество) атмосферными осадками.

Таким образом, до начала проведения ремонтных работ, ответчик, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, обязан был предпринять все необходимые меры для защиты помещений жильцов многоквартирного дома от выпадения атмосферных осадков.

Однако надлежащих и достаточных действий в целях обеспечения надежной защиты жилых помещений и имущества жильцов многоквартирного дома, от возможного причинения ущерба в результате воздействия атмосферных осадков, ответчиком не было предпринято и документальные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, ответчик самостоятельно несет риски совершения (не совершения) им соответствующих действий.

Таким образом, с учетом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащей защите жилых помещений и имущества жильцов <адрес> в связи с отсутствием кровли и повреждением имущества истца, отсутствия доказательств того, что повреждения имущества истца возникли в результате иных причин, а также того, что истцом завышены стоимость и объем работ, принимая во внимание, что ответчиком могли и должны быть предприняты все необходимые меры к предотвращению возникновения ущерба обслуживаемого им жилого дома, что им не было осуществлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» следует, что причиной образования повреждений в квартире по адресу: <адрес> является течь с чердачного помещения во время выпадения осадков в виде дождя, так как отсутствовала кровля. Повреждения в квартире образовались в результате затоплений <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ и в результате естественного физического износа. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на декабрь 2023года в ценах на дату осмотра составляет:145 850 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о недоказанности противоправного поведения НО «Фонд капитального ремонта» как причинителя вреда, наступления вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) НО «Фонд капитального ремонта» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде затопления, в связи с чем, отсутствует совокупность условий для применения в отношении данного ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме этого, обязанность по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе ее кровли, в силу заключенного договора несет ООО «УК «Проспект», которые самостоятельно должны доказать, что выполняли обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества МКД, расположенному по адресу: <адрес> надлежащим образом.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком, обязанным нести ответственность по возмещению истцу ущерба, является ООО Ук «Проспект».

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Суд считает установленным, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией – кровли дома. Основной причиной произошедших затоплений квартиры истца следует считать некачественно оказываемые услуги управляющей компании по содержанию общедомового имущества – крыши дома. ООО УК «Проспект», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 15000 руб. Суд указанный размер компенсации морального вреда полагает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

На основании ст.13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф 80425 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком об этом не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1850 руб., по составлению претензии 3000 руб., по составлению искового заявления 5000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя отнесена законом к компетенции суда. Четкие критерии определения разумности нормативно не закреплены. В этой связи, установление пределов разумности предъявленных к возмещению расходов и определение их конкретного размера осуществляется судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности доказательств и с учетом конкретных обстоятельств.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом, суд исходит из принципа разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, продолжительности судебных заседаний, количества судебных заседаний с участием представителя - 4, сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., применительно к обстоятельствам настоящего дела, соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, и подлежит взысканию. Указанная сумма в большей степени отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, не является завышенной.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5825 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Пауниной М. Н. с ООО «Управляющая компания «Проспект» в счет возмещения ущерба 145850 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 80425 руб., расходы на подготовку заключения специалиста 10000 руб., услуги представителя 38000 руб., расходы по оформлению доверенности 1850 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Проспект» в доход местного бюджета госпошлину 5825 руб.

Пауниной М. Н. в удовлетворении требований в отношении ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                Евдокимова М.А.