№ (у/<адрес>)

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    <адрес>                                                                      21 апреля 2025 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С.,

        при ведении протокола помощником судьи Оленичевой О.С.,

    с участием государственного обвинителя Кротенка А.В.,

        подсудимого ФИО1,

        защитника – адвоката Берсеневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по пп. «а, в» ч. 3 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима,

2)    ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима,

3)    ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима,

4)    ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 6 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 6 дней. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания. Решением Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

5) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.57 часов ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Вокзал» <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотических средств, с помощью сотового телефона и установленного в нем приложения интернет-мессенджера «Telegram», используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), связался с неустановленным следствием лицом, использующим в приложении интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм <данные изъяты>» имя пользователя «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство. ФИО1, получив от неустановленного следствием лица в приложении интернет-мессенджере «Telegram» через информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет») информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. прибыл на указанный неустановленным следствием лицом участок местности в лесополосе, имеющей географические координаты: широта №, долгота №, на расстоянии около 500 метров от здания по <адрес>, где умышленно, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта путем поднятия «закладки», ранее оставленный неустановленным следствием лицом один полимерный пакет с наркотическим средством, содержащим в своем составе согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. <данные изъяты> включен в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ в настоящий момент), массой не менее 0,815 грамм, что является крупным размером, которое умышленно, без цели сбыта незаконно хранил при себе в левом кармане джинс надетых на нем до 14.17 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> был задержан сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по <адрес> и доставлен в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.53 часов по 16.05 часов в ходе личного досмотра у ФИО1, производимого в актовом зале отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> в левом кармане джинс надетых на ФИО1 был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, содержащим в своем составе согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> включен в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ в настоящий момент), массой 0,815 грамм, что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое ФИО1 умышленно, незаконно приобрел и умышленно, незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что к тем показаниям, которые он давал в период следствия ему добавить нечего, он не оспаривает ни само событие преступления, ни вид и размер наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра. В содеянном искренне раскаивается.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил приобрести и употребить наркотическое средство. Со своего сотового телефона через мессенджер «Telegram» в онлайн – магазине заказал наркотическое средство – <данные изъяты> оплатив 6000 рублей путем перевода денежных средств через мобильное приложение банка, скинул чек об оплате, после чего ему прислали фотографию с координатами, где размещена закладка с наркотическим средством. Проехав к указанному месту по <адрес> в лесополосе по координатам поднял закладку с наркотическим средством и положил в левый карман штанов. В этот момент к нему подошли двое мужчин, одетые в гражданскую одежду, представились, предъявили удостоверения, пояснили причину остановки, затем доставили в отдел полиции «Левобережный» Управления МВ России по <адрес>, где в актовом зале в присутствии двух понятых его досмотрели. В ходе личного досмотра в левом кармане штанов у него был обнаружен 1 полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бело-желтого цвета внутри, в правом кармане куртки обнаружен, принадлежащий ему сотовый телефон марки «ITEL». Все изъятое было упаковано, опечатано, присутствующие лица поставили свои подписи. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 21-24, 74-76).

        После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность.

        Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 с участием защитника, в присутствии понятых, указал на участок местности, а именно через дорогу от <адрес>, где в лесополосе по координатам, которые ему прислали в мессенджере «Телеграмм» поднял закладку с наркотическим средством, которую он положил в левый карман надетых на нем штанов (л.д. 46-50).

        Виновность подсудимого ФИО1 кроме его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, установлена показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, который проходил в отделе полиции по <адрес>. Помимо него участвовал еще второй понятой. Перед началом досмотра им были разъяснены права и порядок его проведения. В ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом и сотовый телефон. Никаких пояснений по поводу изъятого, подсудимый не давал. Все изъятое было упаковано, опечатано, составлен протокол, с которым он и второй понятой ознакомились, поставили свои подписи, замечаний не было.

Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 из левого кармана джинс надетых на нем обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с веществом внутри. Из куртки надетой на нем обнаружен и изъят сотовый телефон «itel» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой «Теле 2». Изъятое упаковано каждый в отдельные бумажные пакеты, проклеены, опечатаны, заверены подписями понятых (л.д. 7). Протокол личного досмотра был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра документов с фототаблицей (л.д. 33-35), признан в качестве вещественного доказательства по делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д.36);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное вещество «изъятое ДД.ММ.ГГГГ» содержит в своем составе димедрол и карфентанил. На момент проведения исследования масса представленного вещества 0,815 г (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрен полимерный пакет с наркотическим веществом внутри, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 27-29). Наркотическое средство признано в качестве вещественного доказательства по делу и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д.30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Берсеневой Н.В. осмотрен сотовый телефон марки «itel» в корпусе синего цвета, IMEI-1 №, IMEI-2 № с одной сим-картой внутри оператора «Теле2» №. В ходе осмотра мессенджера «Телеграмм» обнаружен диалог с пользователем «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется голосовое сообщение от ФИО1 о возможности приобретения наркотического средства, пользователь «<данные изъяты>» указывает сумму наркотического средства, реквизиты банковской карты для перевода денежных средств, а также имеется фотография, на которой указана надпись <адрес>, координаты №. Участвующий ФИО1, пояснил, что в сообщении «по 6» - это указана цена за наркотическое средство (л.д.51-58). Вышеуказанный телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 59);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленное вещество «изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1» содержит в своем составе димедрол и <данные изъяты>.

<данные изъяты> Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).

Димедрол не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,715 г (л.д. 63-67).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, кроме того следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. ФИО1 с протоколами ознакомился, о чем имеются соответствующие записи, замечаний к протоколам не поступало. Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 добровольно рассказал о том, каким образом им было приобретено наркотическое средство, кроме того указал место поднятия закладки с наркотическим средством. Факт обнаружения у подсудимого наркотического вещества зафиксирован в протоколе личного досмотра, который проведен с участием понятых. При проведении личного досмотра, проверки показаний на месте присутствующим были разъяснены права, о чем имеются подписи в соответствующих документах, описаны произведенные действия, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Личный досмотр ФИО1 и изъятие у него наркотического средства, проведены надлежащим должностным лицом. В дальнейшем протокол личного досмотра, а также предметы, изъятые при его проведении, осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, причин для оговора им подсудимого не установлено и потому суд признает показания свидетеля Свидетель №1 относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Масса и вид наркотического средства установлены заключением эксперта, которое полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта приведены исходные данные, методики исследования и мотивированные выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров документов и предметов, согласуются с показаниями ФИО1, свидетеля Свидетель №1 о времени и месте совершения преступления.

Из числа доказательств виновности ФИО1 суд исключает рапорт инспектора ОБППСП Управления МВД России по <адрес> С1 (т. 1 л.д. 6), поскольку указанный рапорт в соответствии со ст. 140, 143 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, и не несет какого-либо доказательственного значения, а, следовательно, не может допускаться в качестве доказательства.

В остальной части обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

На основании исследованных доказательств, в том числе сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании дата, место, время и другие фактические обстоятельства преступления достоверно установлены.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует считать их получение любым способом, в том числе путем извлечения наркотического средства из заранее оборудованного тайника - «закладки». Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в целях личного употребления на возмездной основе ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. приобрел наркотическое средство, которое он до ДД.ММ.ГГГГ 14.17 час. хранил при себе в кармане штанов, вследствие чего получил возможность владеть и распоряжаться приобретенным наркотическим средством до момента его обнаружения. Приобретение наркотического средства подсудимым происходило не под контролем сотрудников полиции и подсудимый имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством.

Преступление является умышленным и оконченным, поскольку ФИО1 был осведомлен о правилах обращения с наркотическими средствами о последствиях в случае их нарушения, приобрел наркотическое средство и хранил его при себе для личного использования. Мотивом совершения преступления было желание употребления наркотических средств.

Вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 является наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты> (вещество выделено сноской *), который включен в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оборот которых в РФ запрещен.

Доводы подсудимого в части того, что он заказывал одно наркотическое средство, а ему пришло другое, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом преступлении, поскольку фактически он приобрел наркотическое средство - карфентанил, которое отнесены к наркотическим средствам, в данном случае его действия следует квалифицировать по фактически совершенному деянию. Ответственность за приобретение наркотических средств наступает как при определенном, так и не определенном умысле виновного лица. Незаконно приобретающее такие средства и вещества лицо, действуя умышленно, должно осознавать их свойства и, хотя может не знать точные вес (размер) или химическую формулу, однако, получая указанные вещества в свое фактическое владение, желает совершить такие действия, тем самым соглашаясь со всем объемом (размером) приобретаемого.

У подсудимого ФИО1 не было законных оснований для приобретения и хранения наркотических средств.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» карфентанил массой 0,815 г составляет крупный размер (свыше 0,01 г, но не превышает 2 г).

Кроме того судом достоверно установлено, что изъятое у ФИО1 вещество, содержащее наряду с наркотическим средством также димедрол полностью предназначалось для потребления в немедицинских целях, в связи с чем суд не усматривает оснований для определения доли и исключения из смеси нейтральных компонентов.

Принимая во внимание, что димедрол не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на данное вещество, что не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников полиции, а не в результате добровольной выдачи подсудимым, при обращении к сотрудникам полиции самостоятельно. При этом, ФИО1 понимал, что у него отсутствует реальная возможность распорядиться им иным способом. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает рецидив преступлений.

Вид рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд определяет как опасный, так как ФИО1, будучи совершеннолетним, осужден приговорами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение в том числе тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Окончательное наказание по этим приговорам ФИО1 было назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость. Судимость по указанным приговорам в установленном законом порядке не погашена, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его имущественного положения.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, который установлен судом в действиях подсудимого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется, поскольку санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде на заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81УПК РФ. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются в уголовном деле в течение всего срока хранения, наркотическое средство подлежит передаче в следственный орган, в производстве которого находятся материалы, выделенные в отдельное производство, сотовый телефон марки «itel» в корпусе синего цвета, IMEI-1 №, IMEI-2 №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 подлежит конфискации в собственность государства, поскольку использовался при приобретении наркотического средства, то есть являлся средством совершения преступления.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Осинниковским городским судом <адрес> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 2 года. Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения вышеуказанного приговора, то приговор Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                               Е.С. Помыкалова