Дело № 2-1376/2025 (2-6515/2024;)

42RS0019-01-2024-009949-42                                                                            копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Скурской Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 июля 2025 г.

гражданское дело по иску Потаповой Е. В. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ООО «Дорогисервис-НК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 743 318руб., расходы в связи с определением ущерба в сумме 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 066 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут а/м <данные изъяты> под управлением Потаповой Е.В., двигался напротив <адрес>. В связи с глубокой и опасной колеей в асфальте на дорожном полотне и отсутствием обработки противогололедными реагентами (дорога не была посыпала песком, химическими реагентами, способными предотвратить снос транспортного средства). В результате автомобиль <данные изъяты> попал в колею, вышел из-под контроля водителя Потаповой Е.В и совершил наезд на дорожное ограждение, вследствие чего был причинен материальный ущерб в виде следующих повреждений: раскол переднего бампера; деформация усилителя переднего бампера; раскол опоры переднего бампера; раскол решетки радиатора; деформация лонжерон передний правый; деформация в передней части арки правого крыла; раскол блок фары правой, раскол стекла ветрового окна; срабатывание подушек безопасности передних; деформация номерного знака; раскол рамки номерного знака. 04.02.2024г. Потапова Е.В. звонила в дежурную часть Отдел ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с целью уведомления о произошедшем ДТП и необходимости осуществления замеров колеи, однако ей было пояснено, чтобы Потапова Е.В. осуществила замеры самостоятельно, таким образом, сотрудники ГИБДД отказались осуществлять замеры колеи, оценивать дорожные условия и иные фактические обстоятельства произошедшего ДТП. Согласно самостоятельным измерениям Потаповой Е.В., глубина колеи составила около 70мм, что подтверждается фотографиями, приложенными к иску. Также Потаповой Е.В. известно, что в Отдел дорожного надзора <адрес> поступил рапорт старшего лейтенанта полиции Канунников А.А., согласно которому на месте ДТП было установлено не соответствие дорожного полотна требованиям безопасности, после чего Отдел дорожного надзора <адрес> обязан был направить рапорт в Управление дорожнокоммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> - ответственный орган власти за состояние дорог в <адрес>. Кроме того, истцу известны сведения о том, что в том же месте 02.02.2024г. произошло похожего рода ДТП, а именно ввиду глубокой колеи водитель не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем. Рапортом сотрудника, ГИБДД от 02.02.2024г. была установлена колейность в первой полосе, правая колея 74мм, левая колея 56мм. В соответствии с экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 743 318 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила по заключению эксперта - 166 000 руб. Затраты на данные услуги независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. Оплата проведения экспертизы была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22.02.2024г. (ООО «Инвест»).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорогисервис-НК».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила взыскать солидарно с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ООО «Дорогисервис-НК» в возмещение ущерба 743 318руб., расходы в связи с определением ущерба в сумме 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 066 руб.

В судебном заседании представитель истца Потаповой Е.В. – Шабалина А.Ю., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Истец Потапова Е.В. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Дорогисервис-НК»- Козлова Е.М., действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ в качестве обстоятельств непреодолимой силы расцениваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под чрезвычайностью обстоятельств следует понимать невозможность предвидения их наступления при данных условиях, а под непредотвратимостью – невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного юридического лица техническими ими иными средствами.

На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

На основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 2 ст. 28 указанного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что Потапова Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут а/м «<данные изъяты> под управлением Потаповой Е.В., двигался напротив <адрес>.

Как следует из объяснений представителя истца автомобиль <данные изъяты> попал в колею, вышел из-под контроля водителя Потаповой Е.В и совершил наезд на дорожное ограждение, причиной ДТП явилось наличие на дорожном полотне колея и отсутствие обработки противогололёдными реагентами.

В результате истице ДТП причинен имущественный вред.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал.

Как следует из ответа Управления МВД России    по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства "<данные изъяты>, старший лейтенант полиции Канунников А.А. провел обследование участка <адрес>, на котором совершено дорожно- транспортное происшествие на предмет выявления недостатков в содержании, обустройстве <адрес>, в районе <адрес>. По результатам обследования старшим лейтенантом полиции Канунниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неудовлетворительные дорожные условия (образование зимней скользкости, колейности из уплотненного снежного наката) и составлен Рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги №. Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ организации, осуществляющей текущее содержание улично - дорожной сети <адрес>, внесено предписание на устранение нарушений обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения №.20/2 на основании выявленных недостатков в месте совершения ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в городе Новокузнецке на <адрес>, в районе <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> (выявленные недостатки были зафиксированы в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение указанных обстоятельств представлены рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги №, из которого следует, что на участке <адрес> выявлены следующие нарушения в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги <адрес>: недостатки зимнего содержания (зимняя скользость, колея из УСП), а также предписание №.20/2.

Согласно предписания №.20/2 об устранении нарушений обязательных     требований в области безопасного дорожного движения, выданного Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОГИСЕРВИС-НК», на покрытии проезжей части ул.. Куйбышева в районе <адрес> присутствует недостаток зимнего содержания (зимняя скользкость, в виде снежного наката, колеи из УСП), чем нарушены п.13.9 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР №) ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Пунктом 13.9 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР №), ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». П. 8.1, установлен    срок устранения нарушений – в течении 5 часов с момента получения предписания.

Как следует из ответа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание исполнено.

Таким образом, на момент ДТП, проезжая часть <адрес> в районе <адрес> не соответствует обязательным требованиям в области безопасности дорожного движения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении истец давала объяснения о том, что она двигалась со скоростью около 40-46 км. час, в темное время суток, с включенным светом фар, машину выбило из снежной колеи в левую сторону, пыталась вырулить, но автомобиль повело вправо, в результате произошло столкновение с дорожным ограждением. После этого, автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

С целью определения ущерба истец обратился в ООО «Инвест».

В соответствии с экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 743 318 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила по заключению эксперта - 166 000 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб.

Учитывая, что заключение ООО «Инвест». № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, ответчиком не оспорено, то суд находит, что следует принять его во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> (УДКХиБ) и Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОГИСЕРВИС-НК» заключен муниципальный контракт ИКЗ 22 34№ 0057 001 4211 244. Предметом    муниципального контракта является выполнение работ по содержанию муниципальной собственности, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОГИСЕРВИС-НК» оказывает услуги по содержанию автомобильных дорог <адрес>, в том числе, осуществляет ямочный ремонт асфальтированного покрытия, ремонт трещин в асфальтобетонном покрытии. Обеспечивает безопасность движения, выполняет мероприятия, направленные на обеспечение сохранности муниципальной собственности.

В соответствии с п. 8.21 Муниципального контракта, подрядчик ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта перед третьими лицами в случае повреждения имущества, причинения вреда жизни, здоровью, а также органами ГИБДД, в том числе за неустранение или ненадлежащее устранение выявленных ими недостатков.

В силу п. 12.1 Муниципального контракта, контракт    действует    до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент ДТП лицом ответственным    за содержание проезжей    части <адрес> в районе <адрес>, являлось ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК».

Доводы    ответчика, о том, что ООО «Дороги Сервис- НК» надлежащим образом своевременно выполняло свои обязательства по содержанию дороги, осуществляло очистку проезжей части и посыпку противогололедными реагентами на протяжении всей <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографии, не могут быть    приняты судом во внимание, поскольку противоречит собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что ДТП    произошло в результате нарушения    истцом п. 10.1 ПДД, суд находит необоснованными.

Как следует из административного материала в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, вина Потаповой Е.В. в нарушении    ПДД не установлена.

Из административного материала следует, что скоростной режим движения, выбранный истцом, соответствует требованиям ПДД РФ на участке произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и не состоит в причинной связи с причинением ущерба, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, обнаружить колею истцу было затруднено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом был неверно выбран скоростной режим, что привело к ДТП, а также что он имел реальную возможность при указанных условиях, что существовали в месте ДТП, увидеть препятствие и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, также ответчикам не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истицы произошло в результате бездействия ООО «Дорогисервис-НК» неисполнение им своих обязательств в области безопасности дорожного движения, надлежащего содержания дороги, вследствие чего истице причинен имущественный вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Дорогисервис-НК» должно нести ответственность за причиненный ущерб Потаповой Е.В.

Учитывая, что сумма ущерба ответчиком не оспорена, то суд находит, что следует взыскать с ООО «Дорогисервис-НК» в пользу Потаповой Е. В. в возмещение ущерба 743 318 руб.

В удовлетворении требований Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> следует отказать, поскольку какие-либо его виновные действия в причинении истцу ущерба в ненадлежащем содержании дороги в ходе судебного разбирательства не установлены.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, следует взыскать с ООО «Дорогисервис-НК» в пользу Потаповой Е. В. расходы в связи с определением ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 066 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дорогисервис-НК» (ИНН 4253031906) в пользу Потаповой Е. В. <данные изъяты>) в возмещение ущерба 743 318руб., расходы в связи с определением ущерба в сумме 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 066руб.

В удовлетворении иска Потаповой Е. В. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий     (подпись)                      О.А. Воронович

Верно. Судья.                                  О.А. Воронович

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.