№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Мутракшовой И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

20 марта 2025 г.

Дело по иску Третьяковой Ю. И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Ю.И.. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей просит взыскать 497763,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, штраф, компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2023г произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля RENAULTCAPTURи автомобиля NISSANTIIDАпод управлением водителя Бекова Ш.Е. Она обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 400000 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме она не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты ремонта ТС на СТО. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано. Согласно отчету ИП Коломаров А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1059123 руб.

В судебном заседании представитель истца Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего пyтём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгoдоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгoдоприобретателя).

Судом установлено, что Третьякова Ю.И. является собственником автомобиля RENAULTCAPTUR г\н №.

01.01.2023г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также автомобиля NISSANTIIDА под управлением водителя Бекова Ш.Е., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Третьякова Ю.И. обратилась с требованиями о возмещении вреда к ответчику в свою страховую компанию, указав способ возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

03.04.2024г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб.

25.06.2024г. Третьякова Ю.И. в адрес ответчика направила заявление о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки. Требования оставлены без удовлетворения.

Третьякова Ю.И. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.11.2024г. в удовлетворении требований Третьяковой Ю.И. было отказано.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, суд принимает во внимание следующее.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзацев 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп.4 ст.15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие перечисленных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

В абзаце 2 пункта 49указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Третьякова Ю.И. при обращении к страховщику указывала форму возмещения – организацию восстановительного ремонта.

По направлению страховщика был организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «СИБЭКС», что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В акте содержатся замечания Третьяковой Ю.И. о несогласии с зафиксированным перечнем и характером повреждений, просьба организовать независимую техническую экспертизу.

В силу вышеназванных положений закона и разъяснений, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Как установлено судом, несмотря на несогласие потерпевшей с зафиксированными в акте осмотра перечнем и характером повреждений транспортного средства, и наличием ее заявления, страховщиком не была организована независимая техническая экспертиза.

В подтверждение своих доводов о наличии оснований для замены формы страхового возмещения ответчик ссылается на отказ истца подписать соглашение об условиях ремонта, предусматривающего либо возможность более длительного срока ремонта, либо использование бывших в употреблении деталей (узлов, агрегатов), либо обязанность потерпевшего осуществить доплату в СТОА, если стоимость ремонта превышает страховую сумму либо оплату работ, не относящихся к страховому случаю.

Ответчик представил соглашение об условиях ремонта, где данные условия определены не были, и содержится подпись представителя САО «РЕСО-Гарантия» Визерова М.Н. с отметкой об отказе потерпевшего от заполнения и подписи.

Судом отклоняется данное доказательство, поскольку какие-либо доказательства того, что истцу действительно предлагалось подписание данного соглашения, и оговаривались его условия, - не представлены. Истец оспаривает данное обстоятельство.

Более того, со стороны страховщика данное соглашение подписано техником экспертом ООО «Сибэкс» Визеровым М.Н., какие-либо полномочия на его подписание не представлены.

Учитывается также, что в силу положений ст.12.1 Закона об ОСАГО указанное лицо не может быть представителем страховщика, так как Визеровым М.Н. как экспертом-техником был составлен акт осмотра автомобиля истца при обращении в страховую компанию, а эксперт-техник должен быть не заинтересованным лицом.

Иные доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, предоставляющих страховщику право осуществить замену формы страхового возмещения на денежную, ответчиком не представлено.

В связи свышеизложенным, суд приходит к выводу о неправомерности замены вида возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату.

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков в неполном размере допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором сторон.

При таких обстоятельствах ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей.

Согласно заключению ИП Коломарова А.В. от 09.12.2024г., составленному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTCAPTUR г\н № (без учета износа), составляет 1059123 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СИБЭКС» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 561359,85 рублей.

Получение истцом страхового возмещения, исчисленного в соответствии с законодательством об ОСАГО, не лишает его права на полное возмещение убытков, причиненных САО «РЕСО-гарантия» в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению ремонта принадлежащего Третьяковой Ю.И. автомобиля.

При таких обстоятельствах сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой,представляет собой убытки истца и подлежит взысканию в полном объеме с САО «РЕСО-Гарантия».

Размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, составляет:

1059123 рублей – 561359,85 руб. = 497763,15 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков в таком размере судом признаются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п.87 Постановления    Пленума Верховного суда РФ    от 26.12.2017г. №58 «О применении судами    законодательства об    обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного истцу страхового возмещения, исходя из расчета:

561359,85 х 50% =280679,92 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях из-за невозможности восстановить своевременно поврежденное имущество, необоснованного отказа страховщика в возмещении, несвоевременной выплаты страхового возмещения. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы: почтовые расходы 536 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 2600 руб., подтвержденные квитанциями.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного оказания юридических услуг и чеки, на сумму: 7000 руб. –составление заявления в страховую компанию, 7000 руб. - составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. - правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. - составление искового заявления; 35 000 руб. - представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Заявленная сумма представляется разумной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 59000 руб. Расходы за консультирование взысканию не подлежат, так как, сведений о том, что данная услуга оказывалась отдельно, не имеется.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

        В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 20768 рублей с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Третьяковой Ю. И., (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт гражданина РФ 3222 506890):

- в возмещение убытков 497763,15 руб.;

- почтовые расходы в размере 536 руб.,

- штраф    в размере 280679,92 руб.,

- в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 59000 руб.;

- расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2600 руб.;

-денежную компенсацию морального вреда 10000 руб.;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы 15000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г.Новокузнецка в размере 20768 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                 Оленбург Ю.А.

    Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2025 г.

    Судья                                                                                Оленбург Ю.А.