КОПИЯ

Дело № 2-1885/2025

42RS0019-01-2024-005938-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Вельчинской А. С. к Володиной А. С., Габдулхаковой Т. С. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Вельчинская А.С. обратилась в суд с иском к Володиной А.С., Габдулхаковой Т.С. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кривоносов С.В. № г.р., после смерти которого осталось наследство в виде жилого дома по <адрес> в <адрес>. Истец является дочерью Кривоносова С.В. и наследником первой очереди, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в установленный срок. Ответчики также являются наследниками первой очереди. От нотариуса истец узнала о том, что Кривоносовым С.В. составлено завещание, в число наследников истец не входит. Истец считает, что наследодатель не составлял и не подписывал завещание, также, считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено после смерти Кривоносова С.В., т.к. он никогда не говорил о завещании, истец наравне с остальными является наследником первой очереди.

Истец Вельчинская А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, возражений, ходатайств не представила.

В судебном заседании ответчик Володина А.С., ее представитель Исаева А.Б. по доверенности, ответчик Габдулхакова Т.С. исковые требования не признали, поддержали данные ранее в судебных заседаниях объяснения.

Третье лицо нотариус Городкова Н.Н. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно п.3 ст.1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.п.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кривоносов С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Вельчинская (ранее Кривоносова) А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью Кривоносова С.В., что подтверждается свидетельством о рождении истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ Вельчинская А.С. является наследником первой очереди после смерти Кривоносова С.В., в связи с чем, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кривоносов С.В. составил завещание, которым завещал свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, в том числе земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу <адрес>, жене Кривоносовой Л.Н., дочерям Кривоносовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Кривоносовой Т.С. Завещание удостоверено нотариусом Новокузнецкой нотариальной конторы <адрес> Городковой Н.Н., зарегистрировано в реестре за №. Также в завещании имеется отметка нотариуса о том, что оно подписано лично Кривоносовым С.В., личность и дееспособность которого проверена и установлена нотариусом (л.д.26).

Также, по запросу суда в материалы дела представлены копии листов (титульный лист и страница 66) из алфавитной книги учета завещаний нотариуса Городковой Н.Н. (велась в период с 1993 года по 2000 год), которая содержит реестровую запись завещания Кривоносова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.24-25). Также, представлены копии листов из Реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса Н.Н. Городковой, который находится в <адрес> нотариальной плате и велся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном реестре также зарегистрировано совершение нотариального действия нотариусом Городковой Н.Н. – удостоверение завещание Кривоносова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Габдулхакова (ране Кривоносова) Т.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Володина (ранее Кривоносова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. также являются дочерьми Кривоносова С.В., и, соответственно, наследниками первой очереди по закону, что подтверждается их свидетельствами о рождении (л.д.109) и не оспаривается истцом.

Кривоносова А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. сменила фамилию на Вельчинская в связи с заключением брака (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ).

Кривоносова Т.С. сменила фамилию на Габдулхакова (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ).

Кривоносова А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. сменила фамилию на Володина (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вельчинской А.С. направлено уведомление от нотариуса Таракановой Н.Н. о наличии завещания Кривоносова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и она не входит в число наследников по завещанию.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса Таракановой Н.Н., следует, что помимо Вельчинской А.С. с заявлениями о принятии наследства также обратились Володина А.С. и Габдулхакова Т.С., а также, бывшая супруга Кривоносова Л.Н., обратившаяся с заявлением о принятии наследства по завещанию и выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе.

Также, согласно ответу нотариуса Городковой Н. от ДД.ММ.ГГГГ, завещание Кривоносова С.В. за № по данным архива нотариуса не было отменено/изменено.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес> являлся Кривоносов С.В. (единоличная собственность) на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. При этом, право собственности в ЕГРН зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Кривоносова Л.Н. подала исковое заявление в Куйбышевский районный суд <адрес> о признании общим имущества супругов и определении долей в отношении жилого дома по <адрес> и земельного участка с определением долей в общем имуществе супругов по ? за Кривоносовым С.В. и Кривоносовой Л.Н., рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения спора о признании завещания недействительным.

Истец полагает, что завещание, составленное Кривоносовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку он не подписывал данное завещание, т.к. оно составлено и подписано иным лицом после смерти Кривоносова С.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза по вопросам определения кем выполнены подписи от имени Кривоносова С.В. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, составленном Кривоносовым С. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> Городковой Н.Н., определения давности изготовления печатного текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, составленного Кривоносовым С. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> Городковой Н.Н. и на наличие признаков умышленного состаривания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ) подписи от имени Кривоносова С.В., расположенные в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кривоносова С.В., реестр №, удостоверенного Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> Городковой Н.Н., выполнены самим Кривоносовым С. В..

Рукописные записи «Кривоносов С. В.», расположенные в строке «Подпись» в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кривоносова С.В., реестр №, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> Городковой Н.Н., выполнены самим Кривоносовым С. В..

При этом, на вопрос о давности изготовления печатного текста завещания ответ экспертом не дан ввиду отсутствия признаков, индивидуализирующих печатающее устройство.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установить давность выполнения печатного текста в завещаниях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с тем, что реквизиты в исследуемых документах являются непригодными для определения времени их нанесения. Завещание, датированное ДД.ММ.ГГГГ (№/«экземпляр нотариуса»), агрессивному (световому, термическому, химическому, механическому) воздействию не подвергалось.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает заключение как одно из доказательств по делу, т.к. оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено в соответствии с методикой судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов. Экспертом исследованы два экземпляра завещания (наследодателя и нотариуса). Не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, проанализировав содержание завещания и учитывая требования статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что завещателем собственноручно написаны фамилия, имя и отчество и проставлена его подпись собственноручно, что свидетельствует о выражении воли наследодателя на распоряжение имуществом в пользу ответчиков и Кривоносовой Л.П., не заявленной ответчиком по делу.

Также, не нашли своего подтверждения доводы истца о составлении завещания после смерти наследодателя, поскольку нотариус представил достоверные и достаточные доказательства составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного той же датой в реестре завещаний, что исключает внесение записей, не соответствующих действительной дате совершения нотариального действия.

Истец не оспорила и не представила доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, в том числе не доказала отсутствие воли Кривоносова С.В. завещать имущество в пользу ответчиков, поскольку из доводов истца следует только то, что Кривоносов С.В. никогда не говорил о завещании, что не свидетельствует и не является бесспорным доказательством, что он не желал завещать свое имущество конкретным лицам, указанным в завещании.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, и, учитывая, что истец не представила суду доказательства, что Кривоносов С.В. не имел намерения составить завещание ДД.ММ.ГГГГ и не подписывал его фактически, а подпись в оспариваемом завещании ему не принадлежит, а также, нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, наличия у завещания иных недостатков, искажающих волеизъявление наследодателя, суд приходит к выводу, что правовых оснований признания завещания недействительным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Вельчинской А.С. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать    Вельчинской А. С. в удовлетворении исковых требований к Володиной А. С., Габдулхаковой Т. С. о признании завещания недействительным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.12.2025.

Председательствующий     (подпись)                           И.Г. Мухина

Верно. Судья.                                            И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1885/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.