Дело № 1-249/2025                                КОПИЯ

(у/д № 12401320063000926)

УИД № 42RS0019-01-2025-000489-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                            «20» мая 2025 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамян Э.Е.,

при секретаре Ивлевой К.И., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Бережецкой Н.В.,

подсудимого Баженова А.В.,

защитника - адвоката Оганесяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БАЖЕНОВА В. А., <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 года 5 месяцев 26 дней.

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (10 эпизодов) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Баженов А.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

1) Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период времени 18:00 до 19:00, Баженов В.А., находясь на лестничной клетке между первым и вторым этажом в подъезде <адрес>, в осуществлении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что у Потерпевший №1 в ходе конфликта выпал из кармана, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 10S», стоимостью 8000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, осознавая, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 10S», стоимостью 8000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб в размере 8000 рублей. С похищенным имуществом Баженов В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты Баженов В.А., находясь в <адрес>, действуя умышлено, в целях незаконного приобретения наркотических средств с помощью сотового телефона и установленного в нем интернет-мессенджера «Telegram» используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет») связался с неустановленным следствием лицом использующим в приложении интернет мессенджере «Telegram» ник-нейм «Самара NK-42» заказал наркотическое средство, после чего Баженов В.А. получив от неустановленного следствием лица в приложении интернет мессенджере «Telegram» через информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет») информацию о местонахождение «тайника-закладки» с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, более точное время следствием не установлено, Баженов В.А., прибыл на указанный неустановленным следствием лицом, участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>, где около 15:05 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта путем поднятия «закладки», ранее оставленный неустановленным следствием лицом, один сверток фольги в котором находились свертки фольги меньшего размера в количестве 6 штук с наркотическим средством, содержащем в своем составе согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ –карфентанил, массой 0,769 грамм, что является крупным размером, около 15:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес>-Кузбасса был задержан сотрудниками ОУР ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> и доставлен в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:35 часов до 15:05 часов в ходе личного досмотра у Баженова В.А. производимого в служебном кабинете № отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> в правом наружном кармане куртке, надетой на Баженове В.А., обнаружен и изъят один сверток фольги в котором находились свертки фольги меньшего размера в количестве 6 штук с наркотическим средством, содержащем в своем составе согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ –карфентанил, массой 0,769 грамм, включённым в Список II, раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), что согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которое Баженов В.А., умышленно, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта.

3) Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 56 минут, Баженов В.А., находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и получения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышлено взял со стеллажа торгового зала товар, а именно: Напиток «Мартини Бьянко» объемом 1 литр, в количестве 2 штук, стоимостью 1131 рубль 74 копейки (с учетом НДС) за единицу товара, на общую сумму 2263 рубля 48 копеек (с учетом НДС); Напиток «Мартини Фиеро» объемом 1 литр, в количестве 1 штука, стоимостью 1131 рубль 74 копейки (с учетом НДС) за единицу товара. Вышеуказанный товар Баженов В.А. спрятал за пояс под куртку, надетую на нем и не имея намерения оплатить вышеуказанный товар на кассе, минуя кассовую зону, направился на выход из магазина. Однако противоправные действия Баженова В.А. были замечены сотрудником ООО «Элемент-Трейд» Свидетель №1, и осознавая, что Свидетель №1 за ним наблюдает, удерживая при себе вышеуказанное имущество, игнорируя требования остановиться Баженов вернул напиток «Мартини Фиеро» объемом 1 литр, в количестве 1 штука, стоимостью 1131 рубль 74 копейки (с учетом НДС), после чего Баженов В.А. с оставшимся товаром удерживая при себе с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым Баженов В.А., открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», чем причинил ООО «Элемент-Трейд» ущерб на общую сумму 2263 рубля 48 копеек (с учетом НДС).

Подсудимый Баженов В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Баженова А.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00-19:00 он пришел в гости к родителям по адресу: <адрес>. В квартире находился его отец Потерпевший №1 и сын ФИО № 1 Отец не хотел пускать его в квартиру, выталкивая его из квартиры, вышел на лестничную площадку в подъезд. В этот момент у него из штанов выпал сотовый телефон. Отец этого не заметил, зашел в квартиру и закрыл дверь, а он подобрал сотовый телефон, отключил его и убежал, чтобы продать. С этой целью пошел в комиссионный магазин «Тринити» по адресу: <адрес>, где предложил продавцу купить у него данный телефон, о том, что телефон краденный, он не говорил. Продавец осмотрела телефон и предложила за него 5 000 рублей, он согласился и передал продавцу свой паспорт для оформления документов, а продавец дала ему 5 000 рублей и закупочный акт. Полученные деньги он потратил на продукты питания и личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине «Монетка», по адресу: <адрес>, он решил похитить товар, для чего прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, убедился, что за ним никто не наблюдает, и взял с витрины со второй полки снизу две бутылки «Мартини Бьянко» объемом 1 литр и положил в продуктовую корзину, затем взял одну бутылку «Мартини Фиеро» объемом 1 литр и положил в продуктовую корзину. О том, что в магазине имеется видеонаблюдение, он не знал, и думал, что его никто не видит. Далее он прошел за стеллаж, поставил продуктовую корзину на пол, а похищенные три бутылки Мартини положил под куртку, надетую на нем, после чего направился на выход из магазина, минуя кассовую зону, не заплатив за товар. Пройдя кассовую зону, на выходе из магазина его окрикнул сотрудник магазина, закричал: «Стой, остановись, забыли оплатить товар!». В этот момент он понял, что его действия, связанные с похищением товара, стали очевидны для сотрудника магазина, однако проигнорировал требование остановиться и вернуть товар, ускорил шаг, а потом побежал на улицу в сторону «Левого берега». Он понимал, что открыто похищает чужое имущество, сотрудник магазина догнал его у дома по <адрес>, схватил его за куртку, остановив его, Он достал из куртки одну бутылку «Мартини Фиеро» и передал ее сотруднику магазина, при этом две бутылки «Мартина Бьянко» остались при нем под курткой. Сотрудник магазина его отпустил и пошел в сторону магазина «Монетка», а он направился в сторону «Вокзала», по дороге продал неизвестным прохожим похищенные две бутылки «Мартини Бьянко» по 500 рублей за 1 штуку. Деньги потратил на свои личные нужды. В тот день он был одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома по <адрес>, он решил приобрести наркотическое средство «Героин» для личного употребления. Для этого со своего телефона зашел в мессенджер «Телеграмм» в переписку с ботом, его название <данные изъяты>, и написал, что хочет приобрести наркотическое средство «героин», ему ответили, что стоимость 5 900 рублей за наркотического средство весом 1 грамм. Он оплатил наркотическое средства, путем перевода денежных средств, через мобильное приложение банка «Тинькофф», с банковской карты №, и скинул чек об оплате в чат. После этого ему прислали фотографию, на которой был изображен погреб по бокам которого установлены бетонные плиты, расположенный рядом с домом <адрес>, и возле бетонной плиты справа указано, где размещена «закладка» с наркотическим средством-героин. На такси он доехал до нужного адреса, прошел по тропинке, расположенной вдоль домов по <адрес>, и увидел нужный ему погреб, расположенный недалеко от <адрес>. Он подошел к погребу, и в снегу возле бетонной плиты справа обнаружил и поднял «закладку» с наркотическим средством, которая была завернута в фольгу. Внутри фольги также находились свертки из фольги в количестве 6 штук, он положил наркотическое средство в правый наружный карман куртки, надетой на нем. Далее он пошел обратно в сторону автобусной остановки и возле <адрес> к нему подошли двое мужчин, которые оказались сотрудниками полиции. Они задали вопрос «имеются ли при нем наркотические средства, или иные предметы, запрещенные к обороту на территории РФ?», он ответил «да». Далее его доставили в ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>, для установления личности. В отделе полиции в 29 кабинете ему был произведен личный досмотр в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра ему и понятым разъяснили права. В ходе досмотра сотрудник полиции в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружил и изъял сверток фольги, внутри которой находились 6 свертков из фольги, которые он раскрыл и продемонстрировал ему и понятым. Обнаруженные свертки с веществом сотрудник полиции упаковал в пустой бумажный конверт, который опечатал оттиском печати круглой формы. На конверте поставили свои подписи он и понятые. На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертках фольги, он ответил, что там наркотическое средство – героин, которое он приобрел для лично употребления без цели сбыта. Также в левом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Infinix» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» номер телефона №, который сотрудник полиции упаковал аналогичным способом. По окончанию личного досмотра составлен протокол, с которым он и понятые ознакомились, поставили свои подписи. Вину по всем трем эпизодам преступной деятельности признает в полном объеме (т. 1 л.д. 21-24, т.1 л.д. 110-113, т.1 л.д. 192-196).

После оглашения Баженов В.А. показания подтвердил в полном объеме, указав на полное признание вины и раскаяние в содеянном, дополнив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, давление со стороны сотрудников полиции на него оказывалось, явку с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ писал добровольно без принуждения, также указала, что после приобретения им наркотического средства, сразу же был задержан.

Помимо признания вины подсудимым, виновность Баженова В.А. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что у него есть сын Баженов В.А., который проживает отдельно от них с супругой. Отношения с сыном натянутые, так как он злоупотребляет наркотиками, часто просит денежные средства в грубой форме. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он с внуком находился дома, когда в вечернее время пришел Баженов В.А., чтобы проповедовать своего сына ФИО № 1, который проживает у них с супругой. У него с В. возник конфликт, так как он в очередной раз стал просить дать ему денег, он ответил ему отказом, разозлился, и сказал, чтобы он покинул квартиру. Сын уходить не хотел, и он вытолкнул его из квартиры в подъезд, и вышел на лестничную клетку, продолжая его выталкивать. Потом он вернулся в квартиру и закрыл дверь. Сын ушел, больше в квартиру стучать не стал. Через некоторое время он обнаружил, что у него нет сотового телефона. Он осмотрел все в квартире, но так и не нашел, однако вспомнил, что телефон у него находился в кармане штанов, и видимо в ходе конфликта с сыном в подъезде, он выронил его из кармана. Он открыл дверь квартиры, но сотового телефона там тоже не было, он предположил, что сын мог украсть его сотовый телефон. Обо всем случившемся он рассказал супруге. Она встретилась с сыном, и он сознался, что действительно похитил телефон, так как ему срочно нужны были деньги. Похищенный телефон он сдал в скупку, закупочный акт передал матери. Супруга сходила в комиссионный магазин, выкупила за свои денежные средства сотовый телефон, который похитил Баженов В.А. Они с супругой пенсионеры по старости, получают пенсию в размере 30000 рублей каждый, семейный бюджет у них с супругой общий, несут расходы на продукты, оплату коммунальных платежей, покупают лекарства, и другое. С учетом его материального положения, сумма ущерба является для него значительной. Телефон фактически ему возвращен.

В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 пояснил, что сын возместил ему денежные средства в размере 5000 рублей, т.е. сумму, за которую супруга выкупа его сотового телефона из комиссионного магазина, таким образом, ущерб ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 75-76, т.1 л.д. 40-42).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он работает в ООО «Элемент-Трейд» инспектором по предотвращению потерь магазина «Монетка», расположенного по <адрес>. В его обязанности входит контроль за сохранностью товара, материальных ценностей, предотвращение потерь. Магазин «Монетка» осуществляет розничную торговлю, в магазине самообслуживание, также магазин оборудован камерами видео наблюдения, которые просматривают торговые залы, запись архивируется на носителях. В магазине есть служебное помещение, в котором установлен монитор, по которому проводится слежение за торговым залом, физической охраны и анти-кражных ворот в магазине нет. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Свидетель №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, около 12.50 часов, заметил, как неизвестный мужчина в возрасте около 40-ка лет, одетый в куртку и штаны черного цвета, ботинки черного цвета без головного убора, зашел в магазин, на входе взял продуктовую корзину и прошел в отдел алкогольной продукции. Со второй полки стеллажа мужчина взял Мартини, сколько взял, он не видел, после зашел за стеллаж. Далее мужчина направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, у него в руках не было продуктовой корзины. Мужчина не оплатил товар, и он крикнул мужчине: «Стой, остановись, Вы забыли оплатить товар!», мужчина проигнорировал его требования и побежал на выход из магазина. Он побежал следом за мужчиной, на улице догнал его на углу дома по <адрес>, и мужчина достал из-под куртки, надетой на нем, одну бутылку Мартина Фиеро и передал ему. Свидетель №1 думая, что у него более ничего нет, вернулся в магазин, отпустив мужчину. Однако, когда он пересмотрел камеры видеонаблюдения торгового помещения магазина, обнаружил, что мужчина похитил три бутылки «Мартини». После проведенной инвентаризации была установлена недостача следующего товара: напиток мартини Бьянко 15 % с/б 1 литр в количестве 2 штук стоимостью1131 рубль 74 копейки с учетом НДС за единицу товара, на общую сумму 2263 рубля 48 копеек с учетом НДС; напиток Мартина Фиеро 14,9% с/б 1 литр в количестве 1 шт., стоимостью 1131 рубль 74 копейки с учетом НДС. Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3395 рублей 22 копейки с учетом НДС. Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 3395 руб. 22 коп (т.1 л.д. 18-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что Баженов В.А. ее сын. Сын нигде официально не работает, употребляет наркотики, часто просит у них деньги в долг, у супруга с сыном сложные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла в магазин. Когда вернулась, муж рассказал, что приходил сын Баженов В.А., чтобы проповедовать своего сына ФИО № 1, однако у них с мужем возник конфликт, и муж вытолкнул сына из квартиры в подъезд и закрыл за ним дверь. Через некоторое время муж обнаружил, что его сотового телефона нет, в квартире его не нашел. Тогда они поняли, что телефон мог похитить сын. Она встретилась с сыном, и он сознался, что действительно похитил телефон отца Потерпевший №1, так как ему срочно нужны были денежные средства, потом он сдал телефон в скупку. Она попросила отдать закупочный акт, сын отдал. Она сходила в комиссионный магазин, и выкупила сотовый телефон, который похитил Баженов В.А. за 5000 рублей, и вернула мужу. Они с супругом пенсионеры по старости, получают пенсию. Семейный бюджет у них общий, расходы идут на продукты, личные нужды и другое. Позже Баженов В.А. вернул мужу денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он работает ООО «Элемент-Трейд» в должности директора магазина «Монетка», расположенного по адресу <адрес>. В его обязанности входит контроль за сохранностью товара, материальных ценностей, предотвращение потерь, организация работы в магазине на кассах, при приеме и выкладке товара. Магазин осуществляет розничную торговлю. В магазине самообслуживание, торговые залы оборудованы камерами видео наблюдения, также в магазине есть служебное помещение, в котором установлен монитор, по которому проводиться слежение за торговым залом. Записи с камер видеонаблюдения периодически просматриваются. ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 часов он заметил как в магазин зашел мужчина в возрасте около 40-ка лет, одет был в куртку и штаны черного цвета, ботинки черного цвета, без головного убора. На входе мужчина взял продуктовую корзину, и прошел в отдел алкогольной продукции, где со второй полки стеллажа взял Мартини, сколько штук, не видел, после чего зашел за стеллаж. Далее мужчина, направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, у него в руках не было продуктовой корзины, тогда он крикнул мужчине: «Стой, остановись, Вы забыли оплатить товар!», мужчина проигнорировал его требования, и побежал на выход из магазина, он побежал следом за мужчиной, догнал его на улице на углу дома по <адрес>. Мужчина достал из-под куртки, надетой на нем одну бутылку Мартина Фиеро и передал ему. Он подумал, что у мужчины более ничего нет, и вернулся в магазин, отпустив мужчину. В магазине он пересмотрел камеры видеонаблюдения торгового помещения магазина, и обнаружил, что мужчина похитил три бутылки «Мартини». После проведенной инвентаризации была установлена недостача следующего товара: напиток мартини Бьянко 15 % с/б 1 литр в количестве 2 штук стоимостью1131 рубль 74 копейки с учетом НДС за единицу товара, на общую сумму 2263 рубля 48 копеек с учетом НДС, напиток Мартина Фиеро 14,9% с/б 1 литр в количестве 1 шт., стоимостью 1131 рубль 74 копейки с учетом НДС. Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3395 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №2 был приглашен сотрудником полиции ОП «Левобережный» Управления МВД по <адрес> для участия в личном досмотре гражданина в качестве понятого, он и его знакомый Свидетель №2 согласились. Они прошил в служебный кабинет отделения полиции, там уже находился ранее неизвестный ему мужчина. Сотрудник полиции разъяснил им суть следственного действия, а также их права и обязанности. Досматриваемый представился как Баженов В.А. Далее сотрудник полиции задал Баженову В.А. вопрос, имеются ли при нем наркотические средства, или иные запрещенные предметы?», на что Баженов В.А. ответил «Да». После чего в ходе личного досмотра в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток фольги, который сотрудник полиции раскрыл и продемонстрировал понятым и Баженову В.А. В свертке фольги находились свертки фольги в количестве 6 штук с порошкообразным веществом. Баженов поянил, что в обнаруженном пакете находится наркотическое средство – «героин», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Telegram» для личного употребления, без цели сбыта, путем понятия «закладки». Сотрудник полиции данные свертки упаковал в пустой бумажный конверт, опечатал фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором поставили свои подписи он, второй понятой и Баженов В.А. Также у Баженова В.А. в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Infinix», который был упакован аналогичным способом. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписался он, второй понятой и Баженов В.А. (т.1 л.д. 228-230).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который дал аналогичные показания, подтвердил процедуру проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Баженова В.А., и изъятия у Баженова В.А. 6 свертков фольги с порошкообразным веществом, а также сотового телефона «Infinix» (т.1 л.д. 225-227).

Также, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был произведен осмотр лестничной клетки между первым и вторым этажом в подъезде <адрес> (т.1 л.д. 14-18);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, Баженов В.А. в присутствии понятых и защитника указал на лестничную площадку между первым и вторым этажом подъезда <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 19:00 часов, похитил сотовый телефон Потерпевший №1, который продал в комиссионный магазин по <адрес> (т.1 л. д. 26-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 был добровольно выдан сотовый телефон «Redmi» модель М2101К7ВNY (т.1 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Redmi» модель M2101K7BNY imei1: №, imei 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № (т.1 л.д. 48-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 добровольно выдала закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Баженова В.А. (т.1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Баженова В.А., согласно которому ИП ФИО № 2 купил у Баженова В.А. «Смартфон Redmi Note 10S» за 5 000 рублей, деньги получил Баженов В.А. (т.1 л.д. 68-69);

- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ от ИП «ФИО № 5» (ККТ "Smart"), согласно которой, стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 10S» на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 8000 до 9000 рублей (т.1 л.д. 74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего Потерпевший №2 добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Монетка», расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 98-101);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Баженова В.А., согласно которому осмотрен диск «CD-R» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в магазине «Монетка» <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи просматривается начало торгового зала «Монетка» по адресу <адрес>, в 12.57.10 появляется мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета, без головного убора, мужчина берет продуктовую корзину, после чего сразу же скрылся из обзора камеры видеонаблюдения. Далее на видеозаписи в 12.57.20 просматривается, как вышеуказанный мужчина прошел в отдел, где расположена алкогольная продукция, подошел к стеллажу, на полках которого располагаются алкоголь в ассортименте, начал осматривать товар, после чего правой рукой взял три бутылки «Мартини», и сложил их в продуктовую корзину, после чего сразу же скрылся из обзора камеры видеонаблюдения. Также на видеозаписи в 12.57.40 вышеуказанный мужчина зашел за стеллаж, присел на корточки, встал и направился на выход из магазина без продуктовой корзины, после чего, сразу же скрылся из обзора камеры видеонаблюдения. Далее на камере просматривается выход из магазина «Монетка» по <адрес>, в 12:58:57 вышеуказанный мужчина, вышел на улицу и скрылся из камер видеонаблюдения, следом в 12.59.01 из торгового помещения магазина на улицу выбегает сотрудник магазина и бежит в сторону мужчина. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый Баженов В.А., пояснил, что он узнает себя на изображении с камеры видеонаблюдения, подтверждает, что это он зафиксирован на камере видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» <адрес> (т.1 л.д. 114-119);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемый Баженов В.А. в присутствии понятых и защитника, статистов ФИО № 3 и ФИО №4 был опознан директором магазина «Монетка» Свидетель №1 (т.1 л. д. 122-125);

- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый Баженов В.А. в присутствии понятых и защитника указал на торговое помещение в магазине «Монетка» по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 мин. открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», которым распорядился по своему усмотрению (т.1 л. д. 126-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр магазина «Монетка», расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д. 138-143);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в которой перечислен товар, украденный ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Монетка» по <адрес>: напиток Мартини Бьянко 15% с/б 1л, 2 шт., 943,12р., 1131,74р., 1886,24р., 2263,48р.; напиток Мартини Фиеро 14,9% с/б 1л, 1 шт., 943,12р., 1131,74р., 943,12р.,1131,74р. на общую сумму 2829,36р. (3395,22р.), товар в магазин не возвращен.

2) накладная на товар от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что товар - напиток Мартини Бьянко 15% с/б и напиток Мартини Фиеро 14,9% с/б поступил в магазин «Монетка» по <адрес>, согласно приходной накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

3) сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элемент-Трейд», <адрес>, согласно которой в ходе проведения инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, установлено, отсутствие 2 бутылок напитка Мартини Бьянко 15% с/б 1л, и 1 бутылки напитка Мартини Фиеро 14,9% с/б 1л. Документ заверен подписью директора магазина Свидетель №1

4) устав ООО «Элемент - Трейд», где содержаться общие сведения о деятельности общества    (т.1 л.д. 144-171);

- рапортом мл. о/у ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления КУСП №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ работая по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения наушников в 14 часов 02 минут у <адрес> был замечен Баженов В.А. схожий по приметам с лицом, указанный в ориентировке, доставлен в отдел полиции и в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят сверток фольги, в котором находились свертки из фольги меньшего размера в количестве 6 штук, с веществом внутри, а также сотовый телефон «Infinix» (т.1 л.д.181).

- протоколом личного досмотра Баженова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в правом наружном кармане куртки, надетой на Баженове В.А., обнаружены 6 свёртков из фольги, обернутые в фольгу с неустановленным порошкообразным веществом внутри, также был изъят сотовый телефон «Infinix» в корпусе темно-синего цвета IMEI1: №, IMEI2: №, сим-карта Билайн. Все изъятое по отдельности было упаковано в пустые бумажные конверты, которые были опечатаны (т.1 л.д. 181);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой предоставленное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе карфентанил. Карфентанил включен в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ в настоящий момент) (т.1 л.д.188-189);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Баженова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Баженов В.А. указал на участок местности, расположенный рядом с погребом в 20 метрах от <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ поднял «закладку» с наркотическим средством, которое он приобрел бесконтактным способом у неизвестного лица через интернет. После чего, Баженов В.А. был задержан сотрудниками полиции недалеко от <адрес> (т.1 л.д.198-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предоставленное вещество, изъятое у Баженова В.А. содержит в своем составе и карфентанил. Карфентанил включен в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ в настоящий момент) (т.1 л. д. 209-213);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен сотовый телефон «Infinix» IMEI1: №, IMEI2: №. В ходе осмотра приложения «Галерея», обнаружен скриншот экрана сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ на которой изображен участок местности возле бетонной конструкции, в правом верхнем углу отображены координаты: <данные изъяты>, по центру красная метка, указывающая на место у бетонной конструкции в снегу, также бетонная конструкция обозначена красной цифрой «6». Далее в ходе осмотра мессенджера «Telegram», в который осуществлен вход в аккаунт с абонентского номера №, имя пользователя Славян, обнаружен диалог с пользователем «nk_42» имя пользователя @kuz_nk42. При открытии обнаружен диалог за ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о приобретении Баженовым В.А. наркотического средства, его стоимости.

Участвующий при осмотре Баженов В.А. показал, что осматриваемый телефон принадлежит ему, он был изъят сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра. Обнаруженный скриншот при осмотре сделан им ДД.ММ.ГГГГ после того как он открыл ссылку с оправленной продавцом фотографией. На данной фотографией меткой указано место нахождения «свертка» с наркотическим средством внутри, который он «поднял» для личного употребления. В мессенджере «Телеграмм» аккаунт с абонентского номера №, имя пользователя Славян принадлежит ему. Диалог пользователем @kuz_nk42 ник-ней «nk_42» от ДД.ММ.ГГГГ вел он (т.1 л.д. 215-221).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) наркотическое вещество, изъятое у Баженова В.А. в ходе личного досмотра в 15:05, содержащее в своем составе карфентанил, массой 0,769 г., упакованное в бумажный конверт, с пояснительными надписями, который также упакован в полиэтиленовый пакет «клип-бокс», с пояснительной надписью экспертного учреждения, его целостность не нарушена.

2) протокол личного досмотра Баженова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Баженов В.А. изъято 6 свертков фольги с веществом внутри, и сотовый телефон «Infinix» (т.1 л.д. 231-233).

Оценивая показания Баженова В.А., данные в ходе предварительного расследования по всем трем эпизодам преступной деятельности в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные им в ходе проверки показаний на месте, в ходе осмотра телефона и видеозаписи, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, кроме того следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Баженов В.А. с протоколами следственных действий ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступало.

Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, протоколы осмотра предметов и документов, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Судом установлено, что показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, являются правдивыми и последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела, в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела.

При проведении проверки показаний на месте по всем трем преступлениям Баженов В.А. добровольно рассказал о своих противоправных действиях, указывая на месте и времени совершения преступления.

Данные протоколов осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями Баженова В.А., которые были оглашены в ходе судебного заседания, показаниями потерпевших, свидетелей о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» и потерпевшему Потерпевший №1

Факт обнаружения у подсудимого наркотического вещества, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в протоколе личного досмотра, который проведен с участием понятых. При проведении личного досмотра, проверки его показаний на месте присутствующим были разъяснены права, о чем имеются подписи в соответствующих документах, описаны произведенные действия, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Личный досмотр Баженова В.А. и изъятие у него наркотического вещества, проведены надлежащим должностным лицом. В дальнейшем протокол личного досмотра, а также предметы, изъятые при его проведении, осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

В результате проведенной экспертизы, с учетом справки об исследовании установлен вид и масса вещества, которое Баженов В.А. незаконно приобрел для собственного употребления.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, ее выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. В связи с чем, суд оценивает данную экспертизу как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Протоколы следственных действий по всем трем эпизодам преступной деятельности составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, и также у суда каких-либо сомнений не вызывают. Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства стороной защиты не оспариваются.

Дата, место, время и обстоятельства всех трех преступлений установлены на основании показаний подсудимого, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также письменных материалов, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в судебном заседании достоверно не установлено наличие в действиях Баженова В.А. квалифицирующего признака «хранение» наркотического вещества.

Суд пришел к такому выводу исходя из следующего. По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических веществ понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами. В судебном заседании не установлена возможность Баженова В.А. владеть и распоряжаться приобретенным наркотическим веществом, так как сразу после поднятия «закладки» на месте ее обнаружения, Баженов В.А. был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не имел возможности скрыть приобретенное наркотическое средство от посторонних, то есть совершить действия, направленные на хранение данного вещества с целью последующего распоряжения им.

Из материалов уголовного дела установлено, что Баженов был задержан сотрудниками полиции по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения наушником.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из предъявленного Баженову В.А. обвинения квалифицирующий признак «хранение наркотического вещества», что не ухудшает положение подсудимого и не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Баженова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимого Баженова В.А. суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что Баженов В.А. умышленно, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта путем поднятия «закладки», ранее оставленной неустановленным следствием лицом, один сверток с наркотическим средством, содержащем в своем составе согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, карфентанил массой 0,769 грамм, что является крупным размером.

Кроме того, подсудимый Баженов В.А. противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Redmi Note 10S», причинив последнему ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, подсудимый Баженов В.А. противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, открыто похитив принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» имущество, а именно напиток «Мартини Бьянко» объемом 1 литр, в количестве 2 штук, стоимостью 2263 рубля 48 копеек (с учетом НДС), общую сумму 2263 рубля 48 копеек (с учетом НДС), чем причинил материальный ущерб.

Все преступления были совершены Баженовым В.А. с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде причинения ущерба потерпевшим и желали наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого Баженова В.А. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ч.1 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратили в свою пользу

Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», квалифицирующий признак «открытое хищение чужого имущества» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку противоправные действия Баженова А.В. перестали быть тайными и были замечены сотрудником ООО «Элемент-Трейд» - Свидетель №1, однако осознавая, что его действия перестали быть тайными, и понимая, что сотрудник магазина за ними наблюдает, игнорируя требование остановиться и вернуть похищенное имущество, Баженов В.А. с похищенным товаром скрылся с места преступления, то есть открыто его похитил.

По смыслу закона под открытым хищением чужого имущества, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «совершения преступления с причинением значительного ущерба» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, поскольку из оглашенных в судебном заедании показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также его супруги Свидетель №4, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что потерпевший и его супруга являются пенсионерами, их ежемесячный доход складывается из пенсии, которая составляет у каждого 30000 рублей, бюджет у них общий. Ежемесячно он и его супруга несут расходы по оплате коммунальных платежей, приобретают продукты питания, медикаменты, несут расходы на иные личные нужды.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей, то есть данный ущерб должен составлять пять или более тысяч рублей. При этом оценивается не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также размер причиненного ущерба, обоснованность квалификации действий Баженова В.А. по вмененному ему квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, у суда не вызывает сомнений.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ масса и вид наркотического средства установлены экспертами, и подсудимым не оспаривались.

Карфентанил (вещество выделенное сноской,*), включен в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как масса вещества - изъятого наркотического средства карфентанил, массой 0,769 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" образует крупный размер.

По смыслу закону под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических веществ, следует считать их получение любым способом, в том числе путем находки, в том числе в ходе извлечения наркотического средства из заранее оборудованного тайника.

Подсудимому Баженову В.А. с учетом характера его действий и жизненного опыта было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом, поэтому вышеописанные действия совершались умышленно.

У подсудимого Баженова В.А. не было законных оснований для приобретения наркотического средства.

В судебном заседании поведение подсудимого Баженова В.А. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Баженова В.А., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баженова В.А., суд в соответствии с п. ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям признает: <данные изъяты>

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Баженова В.А. по преступлению, предусмотренному по ч.2 ст. 228 УК РФ, опасный рецидив, а по преступлениям по п. «б» ч.2 ст. 158 и по ч.1 ст. 161 УК РФ в действиях Баженова В.А. суд признает рецидив по ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Баженова В.А. по каждому преступлению признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Баженову В.А. наказание по каждому преступлению в виде лишение свободы, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 228 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, а так же не находит оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, все смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, указанные выше, суд не усматривает оснований для назначения Баженову В.А. наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Баженовым В.А. совершено тяжкое преступление, а также два преступления, относящееся к категории средней тяжести, то наказание подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Кроме того, судом установлено, что Баженов В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (10 преступлений) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступления по данному делу Баженовым В.А. совершено до постановления указанного приговора, то окончательное наказание Баженову В.А. О.В. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Баженову В.А. следует изменить на заключение под стражу.

Сведений о том, что состояние здоровья Баженова В.А. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 3395 рублей 22 копейки подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании, за вычетом суммы в размере 1131,74 руб., поскольку похищенный товар был возвращен представителю потерпевшего.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении подсудимого Баженова В.А. <данные изъяты> суд не усматривает. <данные изъяты>

Кроме того, применение положений ст. 82 УК РФ не будет отвечать целям наказания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать БАЖЕНОВА В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Баженову В. А. в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить БАЖЕНОВУ В. А. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Баженову В.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Баженову В.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей Баженова В.А. зачтенное по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, который исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с БАЖЕНОВА В. А. в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2 263 рубля 48 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, документы подтверждающие ущерб ООО «Элемент - Трейд», протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела – хранить до истечения сроков хранения;

- сотовый телефон «Redmi» модель М2101К7ВNY, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – считать переданным законному владельцу;

- наркотическое вещество массой 0,289 гр., хранящееся в камере хранения ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица;

- сотовый телефон марки «Infinix» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятый при личном досмотре у Баженова В.А., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:                      (подпись)                                               Э.Е. Абрамян