дело № 10-6/2025

УИД № 42MS0066-01-2024-004712-47

мировой судья Морозов И.В.                    КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                   20 марта 2025 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (суд апелляционной инстанции) в составе: председательствующего судьи Ма И.С.,

при секретаре Коротких Д.В., с участием:

прокурора Должиковой Е. В.,

осужденного <данные изъяты>

защитника - адвоката <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката <данные изъяты> осужденного <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2025 г., которым

<данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда 28.01.2025 г. Время содержания <данные изъяты> под стражей по обжалуемому приговору с 28.01.2025 г. и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования удовлетворены.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного <данные изъяты>. и его защитника <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Должиковой Е. В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором суда <данные изъяты> осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 14 ноября 2024 г. в торговом помещении магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу по <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> считает приговор чрезмерно суровым, отмечает, что последний полностью признал вину, писал явку с повинной, активно содействовал раскрытию преступления, суд не учел наличие у него <данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, либо заменить его более мягким видом – исправительными работами.

Защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержала, просит приговор суда изменить - снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Должикова Е. В. просила оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

    Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Уголовное дело при наличии возражений со стороны потерпевшего, обоснованно рассмотрено в общем порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности виновности <данные изъяты> в инкриминируемом преступлении. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, и которым в приговоре не дана оценка, не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно - мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями осужденного, представителя потерпевшего, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, из показаний осужденного <данные изъяты> данных им входе предварительного следствия следует, что 14.11.2024г. около 15 час. 43 находясь в магазине «Красное и Белое», по адресу: <данные изъяты>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил: виски зерновой Джек Дэниелс Теннесси 1 л. в количестве одной бутылки, виски Балантайнс 0,7 л. в количестве одной бутылки, вино игристое Монодорро Асти 0,75 л. в количестве одной бутылки, похищенное спрятал в рюкзак, находившийся при нем, а одну бутылку под куртку, надетую на нем, далее вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, которым распорядился по своему усмотрению. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся;

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> следует, что он работает в ООО «Альфа-М» в должности инспектора департамента по предотвращению потерь. Магазин «Красное и Белое», расположен по адресу: <данные изъяты> которое является структурным подразделением ООО «Альфа-М». 16.11.2024 при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, был установлен факт хищения с алкогольной продукции неизвестным мужчиной: виски зернового Джек Дэниелс Теннесси 1 л. в количестве одной бутылки, виски Балантайнс 0,7 л. в количестве одной бутылки, вина игристого Монодорро Асти 0,75 л. в количестве одной бутылки, сумма ущерба составила 5087 руб. 72 коп. с учетом НДС.

Сведения, изложенные осужденным, представителем потерпевшего, подтверждены письменными доказательствами: заявлением представителя ООО «Альфа-М» от 19.11.2024 по факту совершенного преступления (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024 (л.д.5- 12), протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2024 года (л.д.65-68), справкой об ущербе (л.д.19), актом инвентаризации от 19.11.2024г. (л.д.20), копией счет - фактуры РМА-590236 от 12.09.2024 (л.д.21-22), копией счет - фактуры РМА-625556 от 19.10.2024 (л.д.23-24), копией товарно - транспортной накладной № РМА - 590236 от 12.09.2024 (л.д.25-26), копией товарно - транспортной накладной № РМА - 625556 от 19.10.2024 (л.д. 27), копией устава ООО «Альфа-М» (л.д.28-42), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.69), протоколом выемки от 07.12.2024 CD-R диска с видеозаписью от 14.11.2024 из магазина «Красное и Белое» по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.60-62), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов, (л.д.84-86/1), видеозаписью, осмотренной в присутствии <данные изъяты>., на которой зафиксированы дата и время хищения (л.д. 86/2), вышеуказанные доказательства приобщены к материалам дела согласно постановлению (л.д.86/3).

         Суд обоснованно признал вышеуказанные показания представителя потерпевшего, правдивыми, подробными и последовательными, они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями самого осужденного, письменными материалами дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Исследованные доказательства не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела, неприязненном отношении к осужденному, либо оговоре осужденного, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принятые за основу при вынесении приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел на совершение указанного преступления нашел свое подтверждение, поскольку <данные изъяты> действовал с прямым умыслом, так как в силу жизненного опыта и образования осознавал общественную опасность своего поведения и желал завладеть чужим имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права, что и сделал.

Корыстный мотив нашел свое подтверждение, поскольку <данные изъяты> с похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, что позволяет признать хищение оконченным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности.

При назначении наказания <данные изъяты> суд первой инстанции принял во внимание, что <данные изъяты> по месту жительства <данные изъяты> также учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающие обстоятельства учтены в полном объеме, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, изложенную в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты> Иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание <данные изъяты> или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание <данные изъяты> суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения <данные изъяты> наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы в приговоре, и являются правильными, при этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Выводы суда об исправлении осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное <данные изъяты>. наказание, за совершенное преступление, является справедливым, поскольку оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ, основания для снижения наказания, а также его замены исправительными работами отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешен вопрос по возмещению причиненного ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2025 в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты> и защитника – адвоката <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              (подпись)                И.С. Ма