Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Сулеймановой А.С.

при секретаре Агаповой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Брюшининой А. В. к Байкалову В. А. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Байкалова В. А. к Брюшининой А. В. об оспаривании договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Брюшинина А.В. обратилась в суд с иском к Байкалову В.А. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Байкаловым В. А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 150000,00руб. на срок по "05" июня 2014г., на условиях беспроцентного займа. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются (договором, распиской) от "09" апреля 2014г. В установленный срок долг ответчиком ей не возвращен (возвращен частично). На основании Договора п. 3.2. Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента)от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени по договору составляет 48000,00 руб. (сорок восемь тысяч рублей 00 копеек). Размер долга на момент обращения в суд составляет 198000,00 руб., включая пеню по Договору. Период просрочки долга составляет 320 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 11 %, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерногоудержания составит 14666,67 руб.

Просит взыскать с Байкалова В. А. в ее пользу 150000,00 руб. по договору займа, проценты по договору 48000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14666,67 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 5326,67 руб. а всего 217993,34 руб.

Байкалов В.А. обратился в суд к Брюшининой А.В. со встречными исковыми требованиями об оспаривании договора займа. Требования мотивированы тем, что он считает не заключенным обязательство в силу его безденежности согласно п.1 и п. 3 ст.812 ГК РФ «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным». Истец ссылается на следующие доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, что между ним и Ответчиком был якобы заключен договор займа от 09.04.2014г. и что на нем основана расписка от 09.04.2014г., которая подтверждает факт якобы передачи денежных средств в сумме 150 000,0 руб. Взаимоотношения у сторон возникли исходя из того, что ООО «Зодиак» занялось строительством пристройки к основному объекту (ресторану «Зодиак»), расположенному по адресу: <адрес>, а Истец в период строительства проживала в квартире выше объекта строительства (<адрес>), что она сама подтверждает соглашением от 28.10.2013г. и иными документами представленными Ответчиком и имеющимися в материалах дела (договором займа от 09.10.2014г. и распиской от 09.04.2014г. на сумму 150 000,0 руб. и на сумму 250 000,0 руб.). Брюшинина А.В. Сама расписка от 09.04.2014г. по отношению к Байкалову В.А. не доказывает оснований возникновения обязательства по выплате указанной в расписке суммы, не содержит условий о возврате полученной суммы в адрес Истца. Получается между сторонами не было и не могло бы возникнуть заемное обязательство в силу вышеуказанного, так как стороны пришли к выводу, что по расписке от 09.04.2014г. и приходно-кассовому ордеру № от 09.04.2014г. ООО «Зодиак» о получении денежных средств Брюшининой А.В. от Байкалова В.А. в счет возмещения материальных расходов, связанных с ухудшением свойств объекта недвижимости, а именно квартиры по адресу: <адрес>, прямо над пристройкой ресторана «Зодиак». Представленная расписка не позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на заключение договора займа, так как расписка от 09.04.2014г. не содержит условия о возврате полученной суммы (150 000,0 руб.). Тогда как расписка в соответствии со ст.808 и ст.812 ГК РФ должна удостоверять передачу заимодавцем определенной денежной суммы, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. Поэтому, Байкалов В.А. считает, что при возникновении отношений между сторонами указанного судебного процесса Истец ошибочно или намеренно пришел к выводам, что договор займа в виде расписки от 09.04.2014г. на 150 000,0 руб. все-таки действовал между Брюшининой А.В. и Байкаловым В.А., хотя это и было не так.

Просит признать договор не заключенным в силу безденежности по основаниям ст.812 ГК РФ и недействительным.Применить последствия недействительности к договору займа в виде расписки от 09.04.2014г. (со стороны Заемщика — Байкалов В.А.).

    В судебном заседании истец Брюшинина А.В. на заявленных исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор займа был заключен, однако сумма займа в размере 150000 руб. фактически ею Байкалову В.А. не передавалась. Договор займа и Расписка на 150 000 рублей были составлены сторонами как гарантия возмещений ей убытков, причиненных ухудшением свойств ее жилого помещения, находящегося над возводимой ООО «Зодиак» пристройкой к ресторану. Факт получения 250000 руб. от Байкалова В.А. в счет возмещения убытков от уменьшения стоимости ее квартиры в связи с возведением пристройки, не отрицала.

Ответчик Байкалов В.А., его представитель Профатилов В.Л., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали. Ответчик Байкалов В.А. дал пояснения аналогичные, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что исковые требования Брюшининой А.В. необоснованы и неправомерны в силу следующих обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах данного дела. Истец ссылается, что между ним и Ответчиком был якобы заключен договор займа от 09.04.2014г. и что на нем основана расписка от 09.04.2014г., которая подтверждает факт якобы передачи денежных средств в сумме 150 000,0 руб. Исходя из текста представленной Истцом расписки следует, что она подписана Сторонами данного договора во исполнение условий договора займа от 07.04.2014г., что прямо вытекает из самой расписки. Данный факт подтверждает, что фактически данная расписка имеет отношение к заключению договора от 07.04.2014г., а не к представленному договору от 09.04.2014г. Истцом. Кроме того, Ответчик также представляет в качестве дополнительных доказательств документы, заключенные между сторонами в ходе взаимных контактов между Брюшининой А.В. и Байкаловым В.А., а именно: консенсуальный договор займа от 09.04.2014г., где Заемщиком уже является Брюшинина А.В.; расписка от 09.04.2014г. и приходно-кассовый ордер № от 09.04.2014г. ООО «Зодиак» о получении денежных средств Брюшининой А.В. от Байкалова В.А. Через кассу ООО «Зодиак» в сумме 250 000,0 руб. в счет возмещения материальных расходов, связанных с ухудшением свойств объекта недвижимости, а именно квартиры по адресу: <адрес>, прямо над пристройкой ресторана «Зодиак»; соглашения от 28.10.2013г. между Брюшининой А.В. и руководителем единоличного исполнительного органа ООО «Зодиак» - Байкаловым В.А., выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «Зодиак» (ОГРН 1024201463440, ИНН 4217052805, юридический адрес: <адрес>). Данные документы подтверждают доводы Ответчика по поводу того, что расписка не имеет отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ r., где Заемщиком является Байкалов В.А. Взаимоотношения у сторон возникли исходя из того, что ООО «Зодиак» занялось строительством пристройки к основному объекту (ресторану «Зодиак»), расположенному по адресу: <адрес>, а Истец в период строительства проживала в квартире выше объекта строительства (<адрес>), что она сама подтверждает соглашением от 28.10.2013г. и иными документами представленными Ответчиком и имеющимися в материалах дела (договором займа от 09.10.2014г. и распиской от 09.04.2014г. на сумму 150 000,0 руб. и на сумму 250 000,0 руб.). Сама расписка от 09.04.2014г. по отношению к Байкалову В.А. не доказывает оснований возникновения обязательства по выплате указанной в расписке суммы, не содержит условий о возврате полученной суммы в адрес Истца. Получается Заимодавцем был нарушен порядок уведомления Заемщика, так как данные условия отсутствуют между сторонами. К тому же сам договор займа от 09.04.2014г. не подписан со стороны Истца, что подтверждается самим договором.Также исходя из дополнительных требований Истца, то согласно вышеизложенному в силу того, что юридически между сторонами нет заключенного договора займа, а имеется только расписка о получении денежных средств в сумме 150 000,0 руб. Получается Истец не имеет право требования договорной неустойки (0,1%) в случае не возврата в срок заемных средств. Поэтому в отношении требований Истца в сумме 48 000,0 руб. (договорная пеня) следует отказать в любом случае.Также Ответчик полагает, что Истцом в нарушении ст. 395 ГК РФ был неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. У Истца указана ставка банковского процента в сумме 11%. Согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действующей на момент подачи искового заявления (24.04.2015г.), с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Период с 05.06.2014г. по 24.04.2015г.: Взыскиваемая сумма: 150 000,00 руб., размер процентов 8,25 % годовых, период просрочки с 05.06.2014г. по 24.04.2015г., количество дней просрочки:320 дней просрочки,размер взыскиваемой суммы процентов 150 000,00 * 8,25% (=12 375,0) / 360 (34,37) * 320 =10 998,40 руб. Всего сумма процентов составляет: 10 998 (Десять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек вместо 14 666,67 руб. Просит отказать по исковым требованиям Брюшининой А.В. к Байкалову B.A. о взыскании задолженности по расписке от 09.04.2014г. в части требований договорной неустойки в размере 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей 01 копеек, требований в отношении законной неустойки по ст.395 ГК РФ в сумме 3 668 (Три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек из 14 666,67 руб.

Выслушав стороны, суд считает требования Брюшининой А.В. о взыскании долга по договору займа необоснованными, встречные требования Байкалова В.А. об оспаривании договора займа, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ,Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Статья 170 ГК предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 168 ГК РФ,

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец Брюшинина А.В. в обоснование требования о взыскании долга по договору займа представила суду Договор займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ г., расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Из представленного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Брюшининой А.В. (Заимодавец) и Байкаловым В.А. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 150000 руб., а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Байкалов В.А., в соответствии с договором займа получил от Брюшининой А.В. сумму займа в размере 150000 руб. В ходе рассмотрения дела истец Брюшинина А.В., ответчик Байкалов поясняли, что сумма займа в размере 150000 руб.,фигурирующая в договоре займа, фактически Байкалову В.А. истицей    не передавалась.

Разрешая требования Брюшининой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что истцом денежные средства ответчику не передавались. Сама Брюшинина А.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что сумму в размере 1500000 руб. Байкалову В.А. фактически не передавала. Наличие договора займа при установленных обстоятельствах не свидетельствует о фактической передаче денежных средств ответчику, подлежащих возврату истцу. В связи с чем, суд полагает, что у ответчика не возникло обязательств по возврату денежных средств.С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа, а также процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Оспаривая факт получения денежных средств по указанному договору, Байкалов В.А. предъявил встречные требования о признании договора займа не заключенным в силу безденежности.

Из объяснений ответчика Байкалова В.А. следует, что взаимоотношения у сторон возникли в связи с тем, что ООО «Зодиак» производило возведение пристройки к ресторану «Зодиак», расположенному по адресу: <адрес>, а Истец Брюшинина А.В. в период строительства проживала в квартире, расположеннойнад объектом строительства (<адрес>). Между сторонами была достигнута договоренность, что истица не возражает против возведения пристройки к ресторану, а ответчик передает ей 400 000 рублей в возмещение ущерба от уменьшения стоимости ее квартиры. Брюшинина А.В. от Байкалова В.А. получила в счет возмещения материальных расходов, связанных с ухудшением свойств ее квартиры, расположенной над пристройкой ресторана «Зодиак» денежную сумму в размере 250 000 руб. Также сторонами бы оформлен договор займа на 150000 рублей, ответчиком была выдана расписка истице на указанную сумму. Стороны определились, что оставшиеся деньги будут переданы истцу после введения пристройки в эксплуатацию. В настоящее время возведение пристройки не закончено.

В подтверждение своих доводов, Байкаловым В.А. суду представлена расписка, в которой Брюшинина А.В. указывает, что получила ДД.ММ.ГГГГ от Байкалова В.А. денежную сумму в размере 250000 руб. в счет возмещения материальных расходов, связанных с ухудшением свойств объекта недвижимости. Представлен расходный кассовый ордер на сумму 250000 руб. на имя Брюшининой А.В., а также письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Брюшинина А.В. не возражает на отчуждение общей долевой собственности МКД по адресу: <адрес>, связанной с возведением пристройки к ресторану «Зодиак». Перечисленные обстоятельства не оспаривались Брюшининой А.В.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Байкалова В.А. в части признания незаключенным договора займа денежных средств в размере 150000 руб. от 09.04.2014, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку факт передачи заемщику денежных средств не подтвержден в ходе рассмотрения данного дела.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и при установлении факта неполучения денег договор займа считается незаключенным, а не недействительным.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой в соответствии сост.ст. 168, 170 ГК РФ, применения последствий ее недействительности, суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брюшининой А. В. к Байкалову В. А. о взыскании долга по договору займа отказать полностью.

Признать незаключенным договор займа денежных средств в размере 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, между Брюшининой А. В. и Байкаловым В. А..

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований Байкалова В. А. к Брюшининой А. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном виде.

Судья              Сулейманова А.С.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.08.2015г.