- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
- ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 42RS0019-01-2017-009098-58 |
Дата поступления | 11.12.2017 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг |
Судья | Судья Андреева Ю.А. |
Дата рассмотрения | 26.02.2018 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 11.12.2017 | 09:04 | |||||||
Передача материалов судье | 11.12.2017 | 16:28 | |||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 12.12.2017 | 16:28 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | ||||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 12.12.2017 | 16:28 | |||||||
Подготовка дела (собеседование) | 16.01.2018 | 09:00 | пр-т. Металлургов, д.37, каб. №10 | Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания | |||||
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания | 16.01.2018 | 09:17 | |||||||
Предварительное судебное заседание | 26.02.2018 | 16:00 | пр-т. Металлургов, д.37, каб. №10 | Назначено судебное заседание | |||||
Судебное заседание | 26.02.2018 | 16:05 | пр-т. Металлургов, д.37, каб. №10 | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | ||||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 02.03.2018 | 13:35 | |||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 02.03.2018 | 14:25 | |||||||
Дело оформлено | 03.07.2018 | 11:08 | |||||||
Дело передано в архив | 03.07.2018 | 11:08 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Управляющая компания "Союз" | ||||||||
ИСТЕЦ | Рыжова Елена Владимировна |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ОТВЕТЧИК | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Кемеровский Областной Суд | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 31.05.2018 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения |
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата выдачи | Серия, номер бланка | Номер электронного ИД | Статус | Кому выдан / направлен | |||||
13.12.2017 | ФС № 018788820 | Выдан | |||||||
27.02.2018 | ФС № 022662897 | Выдан | |||||||
13.06.2018 | ФС № 024996121 | Выдан | |||||||
13.06.2018 | ФС № 024996122 | Выдан |
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Ю.А.
При секретаре Черемновой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2018 года городе Новокузнецке дело по исковому заявлению Рыжовой Е. В. к ООО управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Рыжова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО управляющая компания «Союз» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ООО управляющая компания «Союз» обязались в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение, входящее в состав 16-ти этажного многоквартирного жилого дома Н2 секция Б, расположенного по адресу: <адрес>, строительный адрес – Н со следующими индивидуализирующими характеристиками: строительный номер <адрес>, количество комнат 2, этаж 16, общая площадь 71,99 м2, жилая площадь 31,81 м2. Застройщик обязан передать объект, качество которого соответствует условиям договора, требования обязательных технических и градостроительных регламентов и проектной документации (п.5.1.2 договора). Цена договора составляет 2807610 рублей, данная сумма перечислена на счет ООО управляющая компания «Союз». В процессе эксплуатации помещения выявлены недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков организовала проведение строительно – технической экспертизы в ООО «Альтинг-Сиб», за составление заключения оплачено 12000 рублей, представители ООО управляющая компания «Союз» были приглашены на осмотр путем направления уведомления. Однако, представители ООО управляющая компания «Союз» на осмотр не явились. Заключением ООО «Альтинг-Сиб» № НВК 116-11/17 выявлены следующие недостатки: в коридоре – неровности поверхности плавного очертания по стенам и потолку глубиной (высотой) до 8 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 9), слом ручки входной двери (нарушение ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия п.5.5.5), нарушение целостности (трещина) облицовки откосов входной двери (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 15). В санузле: отслаивание окрасочного слоя стен, окрасочное покрытие не соответствует назначению помещения (нарушение ГОСТ 18048-80 «Кабины санитарно-технические железобетонные. Технические условия» п.1.11). В кухне: неровности поверхности плавного очертания по стенам и потолку глубиной (высотой) до 8 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 9); отклонение поверхности пола от плоскости при проверке 2 метровой рейкой до 10 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 25); неплотное прилегание замятие уплотняющей прокладки стеклопакета (нарушение п.5.6.13-5.6.7 ГОСТ 30674-99 «Блоки из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»). В жилой комнате (комната № 5 по плану): неровности поверхности плавного очертания по стенам и потолку глубиной (высотой) до 10 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 9), отклонение поверхности пола от плоскости при проверке 2 метровой рейкой до 10 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 25). В жилой комнате (комната № 6 по плану): неровности поверхности плавного очертания по стенам и потолку глубиной (высотой) до 10 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 9). В квартире повышенная влажность при проверке вентиляции путем поднесения ладони к решетке вентиляции тяга практически не ощущается. В сантехузле на водопроводных трубах в результате того, что проветривание слабое и конденсат не высыхает появилась плесень. Стоимость устранения недостатков составляет 312175 рублей. Размер неустойки на момент предъявления иска составляет 28095 рублей, исходя из следующего расчета: 312175 рублей х 3% х 3 дня = 28095 рублей. Действиями ООО управляющая компания «Союз» ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 15000 рублей.
Просит взыскать с ООО управляющая компания «Союз» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 312175 рублей, расходы по проведению экспертизы 12000 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 3% за каждый день просрочки от суммы соразмерного уменьшения цены договора, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Представитель Рыжовой Е.В. Фитисов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.
Рыжова Е.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.
ООО «Управляющая компания «Союз» о дне слушание дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах
более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Рыжова Е.В. – право собственности возникло на основании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, акта сдачи-приемки жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заключением ООО «Альтинг-Сиб» № НВК 116-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: в коридоре – неровности поверхности плавного очертания по стенам и потолку глубиной (высотой) до 8 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 9), слом ручки входной двери (нарушение ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия п.5.5.5), нарушение целостности (трещина) облицовки откосов входной двери (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 15). В санузле: отслаивание окрасочного слоя стен, окрасочное покрытие не соответствует назначению помещения (нарушение ГОСТ 18048-80 «Кабины санитарно-технические железобетонные. Технические условия» п.1.11). В кухне: неровности поверхности плавного очертания по стенам и потолку глубиной (высотой) до 8 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 9); отклонение поверхности пола от плоскости при проверке 2 метровой рейкой до 10 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 25); неплотное прилегание замятие уплотняющей прокладки стеклопакета (нарушение п.5.6.13-5.6.7 ГОСТ 30674-99 «Блоки из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»). В жилой комнате (комната № 5 по плану): неровности поверхности плавного очертания по стенам и потолку глубиной (высотой) до 10 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 9), отклонение поверхности пола от плоскости при проверке 2 метровой рейкой до 10 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 25). В жилой комнате (комната № 6 по плану): неровности поверхности плавного очертания по стенам и потолку глубиной (высотой) до 10 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 9). В квартире повышенная влажность при проверке вентиляции путем поднесения ладони к решетке вентиляции тяга практически не ощущается. В сантехузле на водопроводных трубах в результате того, что проветривание слабое и конденсат не высыхает появилась плесень. Стоимость устранения недостатков составляет 312175 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО управляющая компания «Союз» претензию с требованием взыскать в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 312175 рублей, расходы по проведению экспертизы 12000 рублей.
До настоящего времени требования не удовлетворены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Рыжовой Е.В. к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей.
Вывод суда основан на том, что при строительстве и производстве отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> было произведено ненадлежащее выполнение строителями отделочных и ремонтных работ, перечень которых определен экспертами ООО «Альтинг-Сиб» № НВК 116-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, наличие недостатков фактически не оспаривается ответчиком, и подтверждается иными материалами дела, а именно заключением специалистов ООО «Альтинг-Сиб» № НВК 116-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, то в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства ООО «Управляющая компания «Союз» обязано возместить стоимость устранения недостатков строительно – технического характера, однако не выполнило указанные истцом требования.
Таким образом, уклонение ответчика от возмещения стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, влечет нарушение прав истца на благоприятные условия проживания, предоставление качественного товара по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость необходимую для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При определении размера данной стоимости суд руководствуется заключением ООО «Альтинг-Сиб» № НВК 116-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие: время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне. Также в заключении эксперта содержатся сведения о наличии у экспертов соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков в квартире. Кроме того, экспертом представлена локальная смета с указанием площади помещений и объема работ, необходимым для устранения дефектов.
Следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 312175 рублей.
Размер неустойки составляет 842855,5 рублей (312175 рублей х 3% х 90 дней), с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 312175 рублей.
Оснований для взыскания неустойки в сумме 842855,5 рублей в судебном заседании не добыто, в судебном заседании не представлено доказательств о том, что в квартире невозможно проживать, а также о том, что выявленные недостатки препятствуют проживанию в квартире.
Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования Рыжовой Е.В. о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения их прав потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет взыскание такой компенсации. С учетом характера и степени страданий истцов, перечисленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 10000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 317175 рубля (312175 рублей + 312175 рублей + 10000) : 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 9443,5 рублей, 300 рублей, а всего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9744 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО управляющая компания «Союз» в пользу Рыжовой Е. В. в счет соразмерного уменьшения цены договора 312175 рублей, расходы по проведению экспертизы 12000 рублей, неустойку 312175 рублей, штраф 317175 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9744 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018 года.
Судья Андреева Ю.А.
