РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре Гончаровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ г.
гражданское дело по иску Повериной А. А.дровны к ООО «Яндекс. Такси», Голубович А. С., Кривошеевой В. Ю. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Поверина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Яндекс. Такси» о взыскании компенсации морального вреда.
Просит взыскать с ответчика ООО «Яндекс-Такси» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ вызвала такси через приложение «Яндекс.Такси», приехал автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Кривошеевой В.Ю., находясь в салоне указанного автомобиля на заднем сиденье справа в результате столкновения с другим транспортным средством она ударилась <данные изъяты> о боковую стойку, в связи с чем возникло <данные изъяты>
После дорожно-транспортного происшествия обратилась в ГБУЗ КО НГКБ №, где ей диагностировали <данные изъяты> и было назначено лечение.
В результате полученной травмы, длительном прохождении лечения испытала физические и нравственные страдания.
Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены водитель Кривошеева В. Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Страхование».
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечен водитель Голубович А. С..
В судебном заседании представитель истца Чистякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец Поверина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Голубович А.С. Ватутина Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что вина в действиях Голубович А.С. отсутствует.
Ответчик Голубович А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Кривошеева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом, представило в суд письменный отзыв, считают себя ненадлежащим ответчиком, услуги по перевозке не оказывают, фрахтовщиком либо диспетчерской службой не являются, основным их видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения.
Третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
Выслушав представителей истца и ответчика Голубович А.С., изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 мин в <адрес> на пересечении неравнозначных дорог напротив <адрес> Кривошеева В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», создала помеху, а также опасность для движения и совершив столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Голубович А.С., в результате чего владельцам транспортных и собственнику дорожного знака УДКХ и Б <адрес> причинен имущественный ущерб, а пассажирам Голубович Н.А. и Повериной А.А. легкий вред здоровью.
После дорожно-транспортного происшествия Поверина А.А. обратилась в МЛПУ ГКБ №, что подтверждается врачебной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ « Новокузнецкое клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Повериной А.А.были причинены: <данные изъяты> которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие ( деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.
Кривошеева В.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), Кривошеевой В.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу Повериной А.А. был причинен легкий вред здоровью, она испытала страдания от полученных травм, длительности и болезненности лечения, невозможности самостоятельно обслуживать себя, и считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты> г/н № rus, под управлением водителя Кривошеевой В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Голубович А.С.
Владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № rus является ООО « Кузнецкий водитель», которое заключило с Кривошеевой В.Ю. договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования Повериной А.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред не был возмещен.
Соответственно, вред, причиненный здоровью истца, должны возмещать солидарно водители источников повышенной опасности - Кривошеева В.Ю. и Голубович А.С.
В своих объяснениях по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева В.Ю. не указала место своей работы ООО «Яндекс. Такси».
Поскольку суду не представлено доказательств того, что Кривошеева В.Ю. является работником ООО «Яндекс. Такси», и дорожно-транспортное происшествие совершено при выполнении ею своих трудовых обязанностей, то у суда отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО «Яндекс. Такси».
Кроме того, из представленных суду документов следует, что ООО « Яндекс. Такси» услуги по перевозке не оказывает, фрахтовщиком либо диспетчерской службой не является, основным видом деятельности организации является разработка компьютерного программного обеспечения.
При таких обстоятельствах ООО « Яндекс. Такси» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, личность пострадавшего, ее возраст, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что следует взыскать с ответчиков Кривошеевой В.Ю. и Голубович А.С. солидарно в пользу Повериной А.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Голубович А. С., Кривошеевой В. Ю. солидарно в пользу Повериной А. А.дровны денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В удовлетворении иска Повериной А. А.дровны к ООО «Яндекс. Такси» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись)
Верно.Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>